Решение по делу № 5-268/2021 от 16.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 г. с. Кинель-Черкассы<АДРЕС>

          И.о. мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении Романова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> области, женатого, работающего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.<ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,  

у с т а н о в и л:

          В соответствии с протоколом об административном правонарушении 63 СР 059522 от <ДАТА3> и приложенным к нему материалам, Романов<ФИО> совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА3> в 16 час. 04 мин. на ул. <АДРЕС> <ФИО4>, с. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - <ФИО5> <НОМЕР>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2  КоАП РФ.

          В судебном заседании Романов<ФИО> вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование. Водительского удостоверения не имеет, просил назначить наказание в виде административного ареста.     

         Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к следующим выводам:

         Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.        

          В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

          В силу п.10. указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными  средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Из представленных суду материалов усматривается, что Романов<ФИО> <ДАТА3> в 16 час. 04 мин. на ул. <АДРЕС> <ФИО4>, с. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - <ФИО5> <НОМЕР>, с признаками опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель Романов<ФИО> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Романова<ФИО> на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении Романова<ФИО> на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства были составлены в отсутствии понятых. Однако факт составления процессуальных документов, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав Романова <ФИО> при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Указанные протоколы составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12  и ст.28.2 КоАП РФ. 

          Вина Романова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, помимо признания собственной вины, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судом:

-протоколом <НОМЕР> ОТ 012255 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом <НОМЕР> МО 018523 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование;

-протоколом 63 ТС 011233 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>СР 059522 от <ДАТА>

-распечаткой комплексного запроса по физическому лицу;

-видеозаписью.  

При указанных обстоятельствах суд считает вину Романова <ФИО> установленной, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

          Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишенного права управления транспортными средствами, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

          К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины Романовым<ФИО> в совершении указанного правонарушения.  

          Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается. 

   В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Суд считает необходимым назначить Романову<ФИО> наказание в виде административного ареста, поскольку он не относится к числу лиц, в отношении которых не может быть применен данный вид наказания.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Романова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

            Время административного ареста исчислять с <ФИО7> час<ФИО8> мин. <ДАТА3>

Обязанность по исполнению настоящего постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Кинель-Черкасскому району с предоставлением мировому судье сведений об исполнении.

            Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой   судья А.А. Коновалов

Постановление вступило в силу: «_____» _____________2021 г.

Мировой   судья А.А. Коновалов