Решение по делу № 5-130/2020 от 31.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы 31 июля 2020 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Юсупов Д.М. <ДАТА3> в 00 час. 40 мин. напротив <АДРЕС> Исаклинского района Самарской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Юсупов Д.М. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что в ночь на <ДАТА3>, управляя транспортным средством, подъехал к своему дому по улице <АДРЕС>, а следом за ним на патрульном автомобиле инспектора ДПС. По их мнению, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования на месте, но согласился пройти в медицинском учреждении. Освидетельствование было проведено на пункте скорой помощи Исаклинской ЦРБ. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С указанным заключением не согласен, поскольку: алкогольные напитки не употреблял длительное время; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указано время начала освидетельствования, а также сообщенные им фельдшеру, проводившему освидетельствование, факт употребления медицинских препаратов Гексорал и Хлорофилиипт. Данные препараты ему прописаны врачом, поскольку у него диагностировано инфекционное заболевание. Так примерно за 1 час до освидетельствования применял Гексорал аэрозоль - 2-3 впрыска в полость рта и примерно за 6 часов до освидетельствования полоскал полость рта Хлорофиллиптом.      

Решая вопрос о наличии в действиях Юсупова Д.М. состава инкриминируемого ему правонарушения, судья исходит из следующего:

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что <ДАТА3> в 00 час.40 мин. на улице <АДРЕС> Юсупов Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «УАЗ-Патриот» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель  Юсупов Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - неустойчивость позы изменение кожных покровов, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Юсупов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением  видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС по фиксации и оформлению правонарушения в судебном заседании не установлено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Юсупова Д.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА8> <НОМЕР> проведенного ГБУЗ Самарской области «Исаклинская центральная районная больница» фельдшером <ФИО2>

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова Д.М. составила в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а в результате второго - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Показания Юсупова Д.М. судья расценивает как попытку уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела:

1. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени начала освидетельствования и сведений об употреблении им лекарственных препаратов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждено фельдшером Исаклинской ЦРБ <ФИО2>, которая показала, что время начала освидетельствования и сообщенную Юсуповым Д.М. информацию об употреблении лекарственных средств забыла указать в акте по невнимательности. Судья считает, что нарушения, допущенные фельдшером <ФИО2> при составлении акта медицинского освидетельствования, не являются существенными, поскольку они не повлияли на установленное медицинское заключение «установлено состояние опьянения», которое было вынесено на основании комплексного исследования клинических признаков алкогольного опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха.

2. Довод Юсупова Д.М. о том, что состояние опьянения было вызвано употреблением лекарственных препаратов, а не алкогольных напитков не нашел своего подтверждения. В соответствии со сведениями, представленными <ОБЕЗЛИЧЕНО> Юсупов Д.М. <ДАТА9> обращался в указанный медицинский центр, у него диагностировано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, назначены к лечению следующие препараты: спрей Гексорала для орошения слизистой зева по 5-6 раз (каждые 2 часа), масляный раствор Хлорофиллипта-турунды в нос 3 раза в день, таблетки Амоксиклав 1000 мг. по 1 таблетке 2 раза в день.

Согласно письменным пояснениям, представленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> употребление лекарственных препаратов Гексорал и Хлорфиллипт при обстоятельствах, указанных Юсуповым Д.М., исключает их влияние на показания анализатора паров этанола.

Кроме того, в судебном заседании был исследован вопрос об исправлении времени составления в протоколе об административном правонарушении. Как пояснил инспектор ДПС <ФИО3> изначально им, по невнимательности, было указано время, соответствующее времени проведения второго исследования с использованием алкотектора. Фактически протокол был составлен в 04 час. 00 мин. после окончания процедуры медицинского освидетельствования. Исправление в протокол было внесено в присутствии Юсупова Д.М. и понятых. Судья считает, что данная ошибка не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку является технической. 

Таким образом, факт управления Юсуповым Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8> года и приложенными к нему бумажными носителями;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);

- материалами видеозаписи;

- сведениями, представленными ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ»;

- сведениями, представленными ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер».

Исследовав указанные доказательства по правилам статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что действия Юсупова Д.М. содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Юсупова Д.М., в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, на основании статей 29.5-29.11, 3.5 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юсупова Данилу Мелисовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970; КПП 631601001; банк получателя - отделение Самара; р/с 40101810822020012001; БИК 043601001; ОКТМО 36616408; КБК 18811601123010001140; УИН 18810463200290000615.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                        А.В.Трошкин