Решение по делу № 5-183/2012 от 07.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

07 июня 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., рассмотрев материалы дела № 5-183/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, в отношении Ереминой Светланы Сергеевны, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

Установил:

<ДАТА> на <АДРЕС> в г.о. Тольятти Еремина С.С. управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> регион, оставила место ДТП участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Еремина С.С. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна. По ее мнению, ДТП не было. В ГАИ ей была предъявлена схема, которую считает не верной, так как по ее мнению, в ней указано неверное расположение домов и проездов. <ДАТА> он двигалась на автомобиле 12 модели, принадлежащей на праве собственности <ФИО1> по парковке расположенной у <АДРЕС> не смогла найти парковочного места, поставила машину у <АДРЕС>. Через некоторое время стала выезжать, у <АДРЕС> были препятствия в виде припаркованных транспортных средств, во встречном по сравнению с ней направлении двигалось другое транспортное средство, она чуть сдала назад к парковке, чтобы встречное транспортное средство имело возможность проехать. И как ей пояснили, она на парковке кого-то задела. С указанным она не согласна, так как удара, несмотря на музыку в салоне автомобиля, она не почувствовала. О произошедшем ДТП она узнала от собственника автомобиля -  <ДАТА> когда он намеривался продать транспортное средство, обратился в ГАИ, где ему пояснили, что автомобиль находится в розыске, как скрывшийся с места ДТП и доставили в ГАИ, ее вызвали, так как она вписана в полис страхования. Когда она приехала в ГАИ, то в процессе беседы выяснилось, что в этот день за рулем была она, потом ее задержали.

В процессе рассмотрения административного дела, после допроса потерпевшего, а так же сотрудника ДПС, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Еремина С.С. вину признала в полном объеме, с протоколом об административном правонарушении согласилась. Указала, что удар столкновения с другой машиной не почувствовала и не услышала. На повторном вызове свидетельницы ДТП <ФИО3>, не явившейся в судебное заседание по вызову мирового судьи, и проведении автотехнической экспертизы не настаивала, с показаниями свидетелей согласилась, признала себя виновной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> регион. Указанное транспортное средство он доверил Ереминой С.С., выдал доверенность, вписал в страховку. Данное транспортное средство у него в собственности с <АДРЕС>. Автомобиль не новый, приобретался он для того, чтобы учиться вождению, а потому на автомобиле много внешних повреждений: царапина по левой стороне и на бампере, от переднего крыла до заднего, шириной 3 мм. О произошедшем ДТП ему стало известно, когда он намеривался продать автомобиль, для чего он обратился в ГИБДД, однако, ему пояснили, что автомобиль он продать не может, так как он арестован и его задержали. В процессе беседы с сотрудниками ГИБДД прибыла Еремина С.С., так как она вписана в страховой полис и имеет доверенность на право управления транспортным средством. По его мнению, Еремина не могла скрыться с места ДТП, так как она ответственный водитель, она получила права самостоятельно, а потому если бы факт ДТП имел место, то она не стала бы скрываться. По схеме она должна была задеть поврежденный автомобиль черного цвета, правой стороной своего автомобиля, а учитывая, что его автомобиль светло-серебристого цвета, то от удара была бы видна царапина, то есть краска другого автомобиля. Все царапины на кузове имевшие места до указанного события он помнит, новых на автомобиле не образовалось. Кроме того, как должен действовать водитель в случае ДТП  Ереминой известно, так как ранее она вместе с ним попадала в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> показал, что <ДАТА> около 19.00 часов оставил свой автомобиль «Мицубиси» г/н <НОМЕР> регион, на парковочном месте, напротив парикмахерской у <АДРЕС> напротив <АДРЕС>. Автомобиль был расположен передней частью по направлению к парикмахерской. Рядом стояли другие транспортные средства. Он оставил там машину и ушел по своим делам в гараж, который находится рядом. Автомобиль 2008 года выпуска, черного цвета, ранее в ДТП не попадал. Вернулся примерно через 40 минут, увидел, что на переднем бампере с правой стороны белая потертость, отошла краска. К нему в этот момент подошла продавщица цветов, которая сидела практически напротив его автомобиля и сказала, что она видела как его автомобиль стукнула девушка на белой двенадцатой автомашине, сказала номер машины, так же сказала, что было где-то 15-20 минут назад, до того как он пришел. Пояснила, что его машина при ударе отъехала чуть-чуть назад, бампер был вывернут наружу, его сорвало с креплений. Ранее в ДТП он не попадал. Считает, что удар был не сильный, так как скорость была маленькая, места для разгона там нет. Женщина-свидетель объяснила, что девушка-водитель пропускала автомобиль, после чего вывернула автомобиль, чтобы выехать при этом ударила его машину. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые приехали примерно в час ночи, составили материал, дали ему справку о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Схема, представленная в материалах дела соответствует действительности, является верной он ее подписывал. По его мнению девушка-водитель могла не услышать и не почувствовать удар. Автомобиль на момент рассмотрения дела не восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти Ивашкин С.А., показал, что в его должностные обязанности входит оформление ДТП. Стаж работы по оформлению ДТП - 7 лет. Схема содержащаяся в материалах дела составлена им. Дорожно-транспортное происшествие произошло недавно, на парковочной площадке напротив гаражей у <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС>. По вызову, они подъехали на место ДТП, к ним обратился <ФИО4> и сказал, что неизвестное транспортное средство совершило столкновение с его автомобилем, пояснил что цветочница видела как девушка при развороте допустила наезд и уехала, свидетель записала номер ее машины. Когда они подъехали на место ДТП, очевидца ДТП уже не было. На автомобиле «Митсубиси» обнаружили повреждение от другого транспортного средства. На бампере имелась потертость со следами другого транспортного средства. Исходя из механизма ДТП и имеющихся повреждений он сделал вывод, что это повреждение возникло от наезда другого транспортного средства. Схему рисовал он, объяснения отбирал другой инспектор. При составлении схемы места ДТП, в связи с тем, что он плохо ориентируется в Автозаводском районе, улицу в схеме указал со слов <ФИО5>. На схеме изображен внутриквартальный проезд, здание гаража, место удара. Размеры, расстояние автомобиля по отношению к бордюру и зданию гаража указаны верно, схема соответствует действительности.

Факт совершения Ереминой С.С. данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> года;

- рапортом ИДПС ГИБДД У МВД России В.В. Косырева от <ДАТА> года;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти  от <ДАТА>;

- объяснениями <ФИО3> от <ДАТА> года, согласно которых последняя указала, что <ДАТА> она находилась напротив ГСК 148 и видела, что у ГСК 148 стоит автомобиль «Митсубиси Лансер», черного цвета, государственный номер она не помнит, который был расположен по направлению от улицы Ворошилова в сторону улицы Автостроителей. Затем, она увидела, что рядом с автомобилем «Митсубиси» остановился автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, за рулем находилась девушка, находился ли еще кто-то с ней в салоне автомобиля она не видела. Затем автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета начал движение вперед, при этом, расстояние до автомобиля «Митсубиси» не позволяло автомобилю ВАЗ 2112 выехать во внутриквартальный проезд. Далее, она видела, как автомобиль ВАЗ 2112 поравнявшись с автомобилем «Митсубиси» задел задним бампером справа автомобиль «Митсубиси». После этого автомобиль ВАЗ 2112 остановилась и через 5-7 секунд продолжил движение выехав на улицу <АДРЕС>. Далее собственноручно дополнила, что когда автомобиль ВАЗ 2112 после столкновения остановился, девушка-водитель осмотрелась и посмотрела по сторонам в место предположительного удара и после этого уехала, поддав газу. Далее указала, что с ее слов записано верно ею прочитано, о чем поставила свою личную подпись;

- объяснениями <ФИО6> от <ДАТА> года;

- объяснениями Ереминой С.С. от <ДАТА> года;

- протоколом осмотра транспорта от <ДАТА> года;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>;

- схемой происшествия от <ДАТА>;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> года об административном задержании;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Ереминой С.С. в совершении ею административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он является, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА> на улице <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> регион, под управлением Ереминой С.С. и автомобилем «Митсубиси» г/н <НОМЕР> регион, припаркованным у <АДРЕС>, и Еремина С.С., будучи участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП.

Таким образом, действия Ереминой С.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку она, оставила место ДТП, участником которого она является, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт ДТП произошедшего <ДАТА>, а так же участие в ДТП Ереминой С.С., подтверждено собранными доказательствами по делу, наличием повреждений на автомобиле «Митсубиси», указанными в протоколе осмотра транспортного средства от <ДАТА> и наличием повреждений на автомобиле ВАЗ 2112 г/н <НОМЕР> регион, что не отрицалось Ереминой С.С. в судебном заседании, также показаниями потерпевшего <ФИО6>, объяснениями <ФИО3>, показаниями  инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти <ФИО7>, не доверять которым у мирового судьи основания отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ереминой С.С., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Еремина С.С. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность нарушителя, которая в ходе рассмотрения дела вину признала, раскаялась, что признается мировым судьей смягчающими административную ответственность обстоятельствами, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Ереминой С.С. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1, 3.9, 4.2 КРФоАП, мировой судья,

Постановил:

Признать Еремину Светлану Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района города Тольятти Самарской области через мирового судью.

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                   О.Н. Конюхова