Решение по делу № 2-285/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-285/2017                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                     г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лещенко Е.Ю1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лещенко Е.Ю1 обратилась с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу Страховая  компания «Альянс» (далее - АО СК «Альянс»), страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее - САО «Медэкспресс») о взыскании страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов, понесённых на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, за составление экспертного заключения истец оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи от <ДАТА3> к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Медэкспресс», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Лещенко Е.Ю1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием представителя (л.д. 109).

Ответчик АО СК «Альянс» на судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 106, 107), представил отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласен, указывает, что после ДТП от <ДАТА2> истец в установленные законом сроки не предоставил повреждённый автомобиль для проведения осмотра, истец допустил злоупотребление правом и не уведомил о предстоящем осмотре независимым экспертом, что незаконно и не может быть оставлено без внимания суда, считает, что одностороння оценка не может быть объективным доказательством по делу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования на дату поступления к страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков, полагает, что ответчик АО «СК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по делу и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными и несоразмерными, исковое заявление не содержит сложных расчётов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста цитирование правовых норм. Ответчик узнал о требованиях истца только после получения повестки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 61-62). 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков на судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 105).

Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 111).

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца Лещенко Е.Ю1, представителя ответчика АО СК «Альянс», представителя ответчика САО «Медэкспресс», третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, <ФИО2>

Представитель истца Лещенко Е.Ю1 <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 68), исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца Лещенко Е.Ю1 <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № <ОБЕЗЛИЧЕНО>-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

На судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> (л.д. 49). Виновником ДТП является <ФИО2> (л.д. 46), в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО СК «Альянс», полис серия <НОМЕР> от <ДАТА9>, срок действия договора страхования с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ДАТА10> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин<ДАТА11> (л.д. 10), что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ТС) № <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (л.д. 15-24), стоимость работ по проведению осмотра и определению стоимости ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 13, 14).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6  статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 02.08.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) закреплено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (введён Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ)). Согласнопунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзацы первый - десятый, четырнадцатый и пятнадцатый пункта 11, пункт 16, подпункт «в» пункта 29 статьи 1, пункты 3 - 5 статьи 2, статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.07.2014; в «Российской газете», № 166, 25.07.2014; в «Собрании законодательства РФ», 28.07.2014, № 30 (Часть I), ст. 4224.

Следовательно, Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в законную силу <ДАТА14>.

Установленный статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истёк на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно материалам дела по сообщению Российского Союза Автостраховщиков договор страхования виновника ДТП (полис ОСАГО серия <НОМЕР>) СПАО «Россия» на <ДАТА14> являлся действующим, равно как и договор страхования истца.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ОСАО «Россия» на основании приказа службы Банка России по финансовым рынкам от <ДАТА20> № <НОМЕР>, (опубликован в Приложении к Вестнику ФСФР России № <НОМЕР>  от <ДАТА9> и в Вестнике Банка России № <НОМЕР> от <ДАТА21>) отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ответчиков не оспаривался, доказательств иного размера указанной стоимости мировому судье не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ни один из ответчиков на судебном заседании не заявил.

До обращения с иском в суд истец с заявлением о страховой выплате или с претензией к обоим ответчикам не обращалась, то есть не уведомила страховщика о наступлении страхового случая путём обращения к страховщику с заявлением и приложенными к нему пакетом документов, предусмотренных требованиями законодательства, что также не оспаривалось представителем истца на судебном заседании.

На момент рассмотрения настоящего дела страховую выплату ни один из ответчиков не произвёл. Всоответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно материалам дела на основании договора № <НОМЕР> о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА22> (далее - договор), заключённого между АО СК «Альянс» (страховщик) и САО «Медэкспресс» (управляющая страховая организация), страховщик передаёт управляющей страховой организации страховой портфель - обязательства по договорам страхования. В пункте 2.2. договора стороны договорились, что критериями формирования перечня договоров страхования являются: обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, а также договоры обязательного страхования с даты начала действия с <ДАТА23>, обязательства по которым могут возникнуть в будущем (л.д. 53-55).

Исходя из буквального толкования условий договора согласно статье 431 ГК РФ, поскольку договор страхования, заключённый истцом с ответчиком АО СК «Альянс», относится к числу договоров обязательного страхования с даты начала действия с <ДАТА23> и обязательства по которому могут возникнуть в будущем, обязательства по договору страхования, заключённому <ДАТА9> истцом с ответчиком АО СК «Альянс», подлежали включению в страховой портфель по договору № <НОМЕР> от <ДАТА22>.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Медэкспресс» и с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (ДТП <ДАТА2>, полис <НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку мировым судьёй установлено, что потерпевшим (истцом) документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, не были предоставлены ответчикам, то оснований для наложения на ответчика штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В статье 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку заявленный истцом размер расходов на оплату стоимости работ по проведению осмотра и определению стоимости ремонта документально подтверждён, то с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию убытки (расходы по проведению осмотра и определению стоимости ремонта) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА25> (л.д. 27), платёжная квитанция серия <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д. 26).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере             <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. завышенным, выходящим за рамки разумности и не соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца судебные расходы в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «Медэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Лещенко Е.Ю1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс», страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Лещенко Е.Ю1 страховое возмещение (ДТП <ДАТА2>, полис <НОМЕР>) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., убытки (расходы по проведению осмотра и определению стоимости ремонта) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении исковых требований Лещенко Е.Ю1 к акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова