Решение по делу № 1-9/2021 от 24.05.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Малыкла                                                                                      24 мая 2021 года

Новомалыклинского района

Ульяновской области

            Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Чернова А.Н.2,

защитника Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Пятайкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернова А.Н.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Н.2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Указанное преступление он совершил на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: он <ДАТА6> в 19 часов 34 минуты, находясь на участке местности, расположенного в 30 метрах южнее здания физкультурно-оздоровительного комплекса «Факел» по адресу: ул.Коммунальная д.2 А с.Новая Малыкла, увидел, что у малолетнего <ФИО3> выпал из одежды сотовый телефон марки «Honor 8 S», принадлежащей <ФИО1>, который решил тайно похитить. После чего, Чернов А.Н.2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что причинит имущественный ущерб <ФИО1>, и желая незаконно обогатиться, с целью кражи, в тайне от всех забрал вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 8 S», стоимостью 4192 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО1> Затем, Чернов А.Н.2 удерживая указанный сотовый телефон при себе, вместе с похищенным с места преступления скрылся, причинив <ФИО1> материальный ущерб в размере 4192 рубля 50 копеек. Впоследствии Чернов А.Н.2 похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чернов А.Н.2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Чернова А.Н.2 следует, что <ДАТА7>, около 19.00 часов он пошел в ФОК «Факел», расположенный по ул.Коммунальная, д.2А с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области, где хотел немного позаниматься в тренажерном зале. Идя по тропинке, ведущей к ФОКу, он увидел несовершеннолетних ребят, которые играли между собой. Он заметил, что у одного из мальчиков из кармана выпал сотовый телефон, у кого точно он сказать не может. В тот момент у него возник умысел забрать данный сотовый телефон себе, то есть, совершить таким - образом хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем оставить себе, чтобы пользоваться. Когда мальчики отошли подальше от места, где у мальчика выпал телефон, он подошел, подтолкнул телефон немного к краю тропинки, после он подождал, как мимо меня пройдут мимо проходящие люди. Затем он, еще раз осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за моими действиями никто не наблюдает, он наклонился забрал сотовый телефон, время было около 19 часов 30 минут того же дня. Телефон был в корпусе темного цвета. Он сразу убавил звук и положил телефон к себе в карман. Он решил не ходить в ФОК, а сразу направился домой, так как, подумал, что ребята могут обнаружить пропажу сотового телефона и вернуться, чтобы искать телефон, а также, что могут вспомнить, что он был рядом. Идя в сторону центра села, он также прошел мимо вышеуказанных ребят, один из которых потерял сотовый телефон, так как они продолжали играть между собой. Он понял, что они еще не обнаружили пропажу сотового телефона. Он не стал останавливаться около данных ребят и говорить им о том, что он нашел, сотовый телефон, так как умысел у него был на то, чтобы телефон оставить себе в пользование. Придя домой, он подробно рассмотрел сотовый телефон, он оказался  марки «Honor 8 S» в корпусе черного цвета. Так же дома он вытащил из данного сотового телефона сим - карту  оператора сотовой связи Мегафон, которую он положил на подоконник окна, в своей квартире, что бы владельцы, не могли, дозвониться на него. Поступали ли телефонные звонки на телефон, пока он шел домой он не знает, так как звук звонка выключил, находясь дома он не обратил на наличие пропущенных звонков. После чего, он «скинул» все настройки на вышеуказанном телефоне до заводских, что бы можно было зайти в меню телефона. Зайти в меню телефона он не смог, так как он запрашивал пароль в «Gogle». После чего он решил найти специалиста, кто может полностью очистить телефон. Данный сотовый телефон, он на время спрятал у себя дома на полке под газовой плитой. То, что  он похитил данный сотовый телефон, он никому не говорил. <ДАТА8> его вызвали сотрудники полиции и сказали, что им известно, что он нашел сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе черного цвета, принадлежащий <ФИО3> После чего он рассказал им, как совершил хищение телефона и что телефон находится у него. Затем похищенный сотовый телефон  и сим - карту сотрудники полиции изъяли у него в квартире. Также он показал сотрудникам полиции место, где он забрал сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе черного цвета. (л.д.46-48).

Кроме показаний самого подсудимого Чернова А.Н.2, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> о том, что в декабре 2019 года приобрела для сына сотовый телефон «HONOR 8S», установила в него сим-карту с номером <НОМЕР><ДАТА6>, в 17 часов сын пошел в ФОК «Факел» на футбол. Около 20 часов она с мужем поехали к ФОКу за сыном, так как он не вернулся домой, а звонки не отвечал. На площадке возле ФОКа увидели сына и его друзей: <ФИО4>. Сын им рассказал, что после тренировки телефон еще находился у него в кармане, но когда пошли домой по тропинке, то игрались, толкались между собой. Дойдя до конца тропинки, он обнаружил, что телефон у него пропал. Никого из посторонних сын рядом с собой не заметил. Поэтому они вернулись обратно в ФОК, чтобы искать в телефон. Позвонили на номер <НОМЕР>, который был установлен в сотовом телефоне, звонки сначала проходили, а потом телефон отключили. Сразу обращаться в полицию не стали, так как посчитали, что указанный сотовый телефон был утерян по невнимательности сына. Примерно, через неделю она обратилась в полицию с заявлением о краже сотового телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон марки «Honor 8 S» был похищен Черновым А.Н.5.

- показаниями свидетеля <ФИО6> в суде, который показал, что в декабре 2019 года супруга приобрела в пользование их сыну <ФИО7> сотовый телефон марки «Honor 8 S» в корпусе черного цвета. <ДАТА6> вечером сын пошел в ФОК «Факел» на тренировку. Около 20.00 часов они с супругой решили поехать за <ФИО7> в ФОК, так как на телефонные звонки он не отвечал. Когда они подъехали к ФОКу, то увидели, что <ФИО7> находится на площадке с друзьями: <ФИО9>. Сын рассказал, что когда закончилась тренировка, сотовый телефон был кармане куртки, который он не застегнул на молнию. Из ФОКа, когда шли по тропинке, играли с ребятами, толкались между собой. Дойдя до арки в конце тропинки, то <ФИО7> обнаружил, что телефона в кармане нет. Сразу стали искать. Телефона нигде не было,  на номер звонили, звонки проходили сначала, а потом телефон был уже отключен. В полицию обратились не сразу, примерно через неделю, так как посчитали, что телефон был утерян по собственной невнимательности.

- оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что он проживает со своим отцом <ФИО6> <ДАТА9> рождения (в дальнейшем по тексту отец), мамой <ФИО1> <ДАТА10> рождения (в дальнейшем по тексту мать) и сестрой <ФИО10> <ДАТА11> рождения. <ДАТА12> его мама в честь его дня рождения дала ему на временное пользование сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>. На данном сотовом телефоне было установлено защитное стекло. Указанным сотовым телефоном он пользовался бережно и он у нее никогда не ломался. Для того чтобы указанным сотовым телефоном без его разрешения никто не пользовался, он на нем при включении установил код «777777», а так же функцию распознавания своего лица. За время эксплуатации данного сотового телефона, на нем треснуло защитное стекло, из-за чего он его снял. Больше каких-либо механических повреждений на указанном сотовом телефоне не было, и он работал справно. <ДАТА6> около 17 часов он встретился со своими друзьями <ФИО9>, с которыми они пошли на секцию по футболу в ФОК «Факел» с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области (в дальнейшем по тексту ФОК), при этом у него с собой был вышеуказанный сотовый телефон. Около 19 часов 30 минут того же дня, после окончания секции они все вышеперечисленные вышли из ФОКа, и по тропинки пошли в сторону  самодельной арки. Отойдя примерно 30 метров от здания ФОКа, он достал из кармана курки вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 8 S», на котором посмотрел время, а потом он его опять положил к себе в левый карман курки, при этом он данный карман на замок не закрыл, так как забыл. После этого они все вместе пошли дальше по тропинке, при этом они игрались, то есть толкали друг друга в снег. В какой момент у него из кармана выпал указанный сотовый телефон он сказать не может, так как этого он не заметил. Так же он не заметил, что возле них находился незнакомый мужчина, так как на это, во время игры не обращал внимание. Дойдя до самодельной арки, он обнаружил, что у него в левом кармане отсутствует вышеуказанный сотовый телефон. От испуга, что за потерянный телефон его поругаю родители, он забыл, что указанный телефон он последний раз видел на улице, из-за чего он пошел в здание ФОКа, для того чтобы там узнать не оставлял ли он у них указанный сотовый телефон. В ФОКе ему сказали, что он у них указанный сотовый телефон не оставлял. После этого он вернулся к своим вышеуказанным друзьям, с которыми он стал искать указанный сотовый телефон. Когда они искали данный сотовый телефон, то его друзья звонили на его потерянный сотовый телефон, который был включен, но на телефонные звонки никто не отвечал, при этом они мелодию звонка на указанном сотовом телефоне не слышали. После того как приехали его родители, которым он сказал, что потерял свой сотовый телефон, то его потерянный сотовый телефон был уже выключен, хотя заряд батареи был почти полный. Кто мог забрать вышеуказанный сотовый телефон, после того как он его потерял, он в тот момент не знал и ни кого не подозревал. На момент пропажи указанного сотового телефона, на счете абонентского номера <НОМЕР> денежных средств не было, он работал на прием. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон, после того как он его потерял, похитил Чернов А.Н.2, которого он не знает. (л.д.79-80).

Таким образом, анализ приведенных показаний, свидетельствуют о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой. При таких обстоятельствах, суд признает данные показания правдивыми и соответствующими действительности.

Показания указанных лиц подтверждается также и письменными материалами дела:

- Заявлением <ФИО1> от <ДАТА13>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА6> около 19 часов 30 минут возле здания ФОК «Факел» по адресу: ул.Коммунальная д.2А с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области, совершило хищение ее сотового телефона марки «Honor 8 S» (л.д.7);

- Чеком от <ДАТА14>, согласно которому похищенный сотового телефона марки «Honor 8 S» был приобретен магазине, расположенного по адресу: проспект <АДРЕС> В <АДРЕС> Ульяновской области, за 5 990 рублей (с учетом скидки) (л.д.9); 

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого с участием <ФИО1> и <ФИО3> осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах южнее дома №2 А по ул.Коммунальная с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области и зафиксировано где <ФИО3> <ДАТА6> обронил сотовый телефон марки «Honor 8 S» (л.д.10-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого с участием Чернова А.Н.2 осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области и произведено изъятие похищенного сотового телефона марки «Honor 8 S» и сим-карты компании «Мегафон» (л.д.15-26);

- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе которого с участием Чернова А.Н.2 осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах южнее дома №2 А по ул.Коммунальная с.Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области и зафиксировано место хищения сотового телефона марки «Honor 8 S» (л.д.27-31);

- Протоколом осмотра предметов  от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен СD-R диск и   сотовый телефон марки «Honor 8 S» (л.д.93-94);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому СD-R диск и сотовый телефон марки «Honor 8 S», был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.95);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому потерпевшей <ФИО1> возвращен сотовый телефон марки «Honor 8 S» (л.д.96);

- Заключением товароведческой судебной экспертизы от <ДАТА16>, согласно которому стоимость сотовый телефон марки «Honor 8S», по состоянию на <ДАТА6>, составляет 4 192 рубля 50 копеек (л.д.103-104).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к  выводу, что вина Чернова А.Н.2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Потерпевшая <ФИО1>, сделав заявление о совершении у нее кражи, последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного деяния. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. Показания потерпевшей каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат и они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела.  

Вышеуказанная судебно-товароведческая  экспертиза  проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, действия подсудимого Чернова А.Н.2 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у Чернова А.Н.2 возник до совершения хищения. Воспользовавшись отсутствием собственника имущества, он умышлено, осознавая, что причинит имущественный ущерб и, желая незаконно обогатиться, с целью кражи, в тайне от потерпевшего забрал вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 8 S», стоимостью 4192 рубля 50 копеек, принадлежащий <ФИО1> Затем, удерживая указанный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся. Все это указывает именно на тайное хищение, при этом Чернов А.Н.2 действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, безвозмездно изъял вышеуказанное имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб в размере 4192 рубля 50 копеек.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Чернов А.Н.2 по месту жительства и по месту отбытия наказания удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в ходе дознания в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у Чернова А.Н.2 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение указанной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с законом, комиссией врачей экспертов, имеющих соответствующее образование и опыт работы по специальности которые непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого и его медицинские документы. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Чернов А.Н.2 вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было. При таких обстоятельствах суд признает Чернова А.Н.2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им вины, явку с повинной (поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении), активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба (путем возврата похищенного), состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшей <ФИО1> извинений. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства то, что потерпевшая простила Чернова А.Н.2 и претензий к нему не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, так как оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ с учетом всех вышеуказанных обстоятельств не имеется, но с применением положений ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей, так как его исправление возможно без изоляции его от общества.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 8 S», оставить <ФИО1>, как законному владельцу; CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Оснований для изменения, либо отмены меры процессуального принуждения Чернову А.Н.2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованным меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением дознавателя от <ДАТА17> решено выплатить адвокату Кудряшовой Н.В. за осуществление ей по назначению защиты подсудимого в ходе досудебного производства 7500 рублей. В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает обоснованным и справедливым освободить осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Чернова А.Н.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Применить ст.73 УК РФ, и назначенное Чернову А.Н.2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого Чернов А.Н.2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного Чернова А.Н.2 обязанности: не покидать место своего жительства в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и постоянное место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Чернову А.Н.2 - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor 8 S», оставить <ФИО1>, как законному владельцу; CD-R диск, хранить при уголовном деле.

Освободить Чернова А.Н.2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей 00 копеек, выплаченные на оплату труда адвоката Кудряшовой Н.В. в ходе досудебного производства, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                          Е.А.Горбунова