Решение по делу № 22-166/2015 (22-9526/2014;) от 24.12.2014

Судья Черноусова Е.В.    22-166/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    21 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Соболевой Н.С.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Власова А.В., адвоката Хозяшева А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова А.В. и адвоката Хозяшева А.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым

Власов А.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Власову А.В. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено зачесть Власову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 24 сентября 2014 года по 7 октября 2014 года.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия Власовым А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Власова А.В. в пользу Н. в счёт компенсации морального вреда 995 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кудымовой С.Н. по материалам уголовного дела, объяснения осужденного Власова А.В., выступление адвоката Хозяшева А.И. в защиту интересов осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 22 сентября 2014 года около 21 часа на автодороге *** Кудымкарского муниципального района Пермского края, в направлении д. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Власова А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов В. А. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, так как при его разрешении судом не учтены следующие обстоятельства, а именно: его заработная плата в колхозе составляет около 3000-5000 рублей, иных источников дохода не имеется; его сожительница нигде не работает, находиться в отпуске по уходу за ребенком; на его иждивении находятся двое малолетних детей; проживает в сельской местности, где очень трудно найти работу. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении него в части гражданского иска отменить и передать его для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Адвокат Хозяшев А.И. в своей жалобе, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение впервые Власовым В. А. преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Также указывает, что при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба) и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание срок или размер наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока, т.е. с данном случае не более 3 лет 1 месяца лишения свободы. При этом, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, таких как, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшим, у суда имелись основания для назначения меньшего срока наказания. Просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении Власова А.В. изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Хозяшева А.И. государственный обвинитель Ярков С.К. считает приговор суда первой инстанции в отношении осужденного Власова А.В. законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.Как следует из представленных материалов уголовного дела, Власов А.В. с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с его защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель Ярков С.К., защитник Хозяшев А.И., а также потерпевший Н. поддержали данное ходатайство.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Власов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Власову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Власову А.В. учтены - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хозяшева А.И., совершение им впервые преступлений небольшой и средней тяжести впервые не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время, как в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

Наличия обстоятельств, указанных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, вопреки утверждениям защитника об обратном.

Отягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтены характеризующие данные Власова А.В., имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Необходимость назначения осужденному Власову А.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

При этом судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке принятия судебного решения, а именно, наказание назначено Власову А.В. менее чем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Власовым А.В. преступления, суд верно не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Условием для назначения еще более мягкого наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, в соответствии со ст. 64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств, которых судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании сумм причиненного морального вреда, разрешен судом правильно, с учетом требований закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение по размеру компенсации морального вреда потерпевшего соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий, степени вины осужденного и иных заслуживающих внимание обстоятельств. С учетом установленных обстоятельств по делу, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, следует признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Власову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения осужденному срока назначенного наказания, как ставит вопрос в своей апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 года в отношении Власова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Власова А.В. и адвоката Хозяшева А.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда С.Н.Кудымова