Решение по делу № 2-1137/2011 от 30.09.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г.ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/11 по иску Арефьевой Татьяне Александровне к ООО «СО Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Т.А., в лице представителя по доверенности, обратилась к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что <ДАТА2> произошел страховой случай с автомобилем ВАЗ 111730 г/н <НОМЕР>, застрахованным в ООО «СО Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> Ответчик оценил ущерб ее транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 758 руб. 10 коп. С суммой выплаты она не согласна, она не покрывает всех ее затрат на восстановительный ремонт. Она была вынуждена самостоятельно произвести независимую экспертизу. На проведение осмотра были приглашены представители страховой компании. Согласно отчета <НОМЕР> Ст ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> сумма ущерба составляет 53 441 руб. 47 коп. без учета износа, плюс услуги экспертизы в сумме 2 500 рублей. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В ст. 929 ГК РФ говорится, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы. Ст. 310 ГК РФ конкретизирует, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Считает, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, чем нарушил ее права. Для защиты своих интересов она воспользовалась услугами юриста. За оформление искового заявления и представительство в суде оплатила 4 000 рублей. За оформление доверенности у нотариуса она понесла расходы в размере 560 рублей. За подачу искового заявления оплатила госпошлину в сумме 768 рублей. Просила суд взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в ее пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 16 683 руб. 37 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 4 000 рублей, госпошлину в размере 768 рублей, итого 23 951 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца Тунгулин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 16 683 руб. 37 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 4 000 рублей, госпошлину в размере 768 рублей, итого 23 951 руб. 37 коп. Дополнил, что автомобиль истицы находится на гарантии. За дополнительной выплатой истица в страховую компанию не обращалась, автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» Дружинина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истице, достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Также, истица могла обратиться в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплаты и возможно, страховая компания произвела бы доплату, несмотря на то, что такое обращение не является обязательным. Кроме того, сумма заявленных исковых требований значительно отличается от суммы, указанной в заказ-наряде, приобщенным представителем истца. По поводу разницы в размерах восстановительного ремонта пояснила, что им на осмотр истицей предоставлялся автомобиль в закрытом состоянии, а уже независимому эксперту автомобиль был представлен в открытом виде, в связи с чем, могли быть обнаружены скрытые дефекты. Расходы на услуги представителя считает завышенными. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований истицы отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом Арефьевой Татьяной Александровной и ответчиком ООО «СО Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта (по риску Ущерб/Хищение) (страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>) - автомобиля ЛАДА 111730, идентификационный номер ХТА <НОМЕР>, г/н <НОМЕР> (л.д.7).

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования средств наземного транспорта ООО «СО Сургутнефтегаз», утвержденных генеральным директором <ФИО1>(л.д.50-59).

Истица оплатила страховую премию в размере 17 787 рублей. Страховая сумма определена сторонами в размере 294 000 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» (с изменениями и дополнениями), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования ООО «СО Сургутнефтегаз» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 4.3 указанных Правил, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, являются: повреждение, уничтожение ТС, имущества или их частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12.2 Правил после написания заявления Страхователем о наступлении страхового случая Страховщик обязан принять заявление к рассмотрению, обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, имущества, составить акт о страховом случае, составить смету ущерба и определить сумму страхового возмещения. Кроме того, Страховщик, а также Страхователь могут самостоятельно провести экспертизу в организации, имеющей право экспертной оценки.

<ДАТА6> в 12 часов 50 минут водитель Арефьев Андрей Михайлович, управляя автомобилем марки Лада 111730 г/н <НОМЕР>, принадлежащим Арефьевой Т.А., двигаясь по <АДРЕС>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, которым управляла <ФИО2> В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д.5).

По факту наступления страхового случая истцом <ДАТА7> было подано соответствующее заявление в ООО «СО Сургутнефтегаз», ответчиком было организовано проведение экспертизы.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.

Согласно отчета ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> проведенного на основании акта осмотра <НОМЕР>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 36 758 рублей 10 копеек (л.д.60-66).

Указанная денежная сумма ответчиком выплачена истцу (л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, для проведения независимой экспертизы обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного на основании акта осмотра <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> на котором присутствовал представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, а/м ЛАДА 111730, г/н <НОМЕР> составила 53 441 рубль 47 копеек (л.д.10-30).

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку, рыночная стоимость объекта оценки проводилась в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом трудоемкости работ завода - изготовителя, т.к. на автомобиль не истек гарантийный срок, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов определена исходя из средней по региону.

Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований представлен счет фактура дилера завода производителя ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.46).

Между тем, ответчиком не представлено достаточно доказательств, обосновывающих его возражения, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 758,10 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 683,37 рублей.

В связи с проведением независимой оценки по определению оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истица понесла расходы в размере 2 500 рублей (л.д.11-12), который в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.11-12).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 767,34 рублей (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в связи с ведением данного дела <ДАТА11> оплатила юридические услуги: за консультацию, составление иска, подачу иска в суд в размере 2 000 рублей, а также 2 000 рублей за услуги представителя в суде (л.д.31,32,48).

Мировой судья считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей за консультацию, составление иска, подачу иска в суд, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению, с учетом принципа разумности, до 100 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 929, 930, 940, 943, 963 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Татьяны Александровны к ООО «СО Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Арефьевой Татьяны Александровны недополученную сумму страхового возмещения в размере 16 683,37 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2 100 рублей, госпошлину в размере 767,34 рублей, а всего: 22 050 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА12>

Мировой судья: С.В.Смирнова