Решение по делу № 2-534/2016 от 21.03.2016

Дело №2-534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Астрашаповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилсяось в суд с вышеназванным иском к Астрашаповой О.А., сославшись на то, что <нет данных> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор предоставления Овердрафта по расчетной карте № на следующих условиях: лимит кредита - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - <данные изъяты>% годовых; срок кредита до <нет данных>. За время действия кредитного договора ответчица нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Астрашаповой О.А. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – основная ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – начисленные проценты; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки – неустойка на ПСЗ; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты.

Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» (публичное акционерное общество) утверждено новое фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В этой связи истец просит взыскать с Астрашаповой О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.95,96,98).

Суд, с учетом мнения ответчицы, в соответствии с положениями ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчица Астрашапова О.А. исковые требования ПАО «РОСБАНК» признала в части образовавшейся основной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом выразила свое согласие в части начисленных сумм неустойки, считая их завышенными, просила в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432, ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> ФИО2 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетной карте (л.д.10-11).

Как следует из материалов дела, Астрашаповой О.А. предоставлена расчетная карта №, основной счет с овердрафтом №, с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей с процентной ставкой по кредитам: за использование лимита овердрафта – <данные изъяты>% годовых; за превышение расходного лимита – <данные изъяты>% годовых; в случае наступления особых обстоятельств - <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку – <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Расчетный период с <нет данных> число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита до <нет данных> (л.д.12-13,14,15).

Во исполнение заключенного договора № Банком заемщику Астрашаповой О.А. была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.25-42).

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие факт получения Астрашаповой О.А. заемных денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО АКБ «РОСБАНК» обязательств в рамках договора предоставления овердрафта по расчетной карте № от <нет данных>.

В связи с заключением вышеуказанного договора предоставления овердрафта по расчетной карте Астрашапова О.А. обязалась вернуть полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и внести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно вышеуказанному договору минимальный обязательный ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах Лимита овердрафта /сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода (л.д.12).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ч.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из выписки по лицевому счету заемщика, представленной банком и не опровергнутой ответчицей, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках договора предоставления овердрафта по расчетной карте № от <нет данных>, Астрашапова О.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Исходя из сведений, представленных истцом, сумма задолженности Астрашаповой О.А. составляет по: основной ссудной задолженности - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; начисленным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойке на ПСЗ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Принимая во внимание, что заемщик нарушает сроки исполнения обязательств, то суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Как следует из содержания договора до его подписания физическому лицу, желающему получить кредит, а именно Астрашаповой О.А. предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе, связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий заключенного кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью ответчицы в договоре.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась Астрашаповой О.А., подписавшей договор предоставления овердрафта по расчетной карте. Она своей подписью подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями договора, ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

При этом не имеется оснований полагать, что при заключении вышеуказанного договора принцип свободы договора был нарушен, а именно Астрашапова О.А. была лишена возможности свободно выражать свое волеизъявление при определении условий договора, а также при его подписании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени имеющаяся задолженность ответчицей не уплачена, сумма кредитной задолженности и проценты по ней подлежит бесспорному взысканию с Астрашаповой О.А. в пользу истца в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ.

В то же время ответчицей заявлено о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки на ПСЗ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что в сумме составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также воспользовавшись предоставленным ему законом правом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <нет данных> наименование <данные изъяты> изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>» от <нет данных> утверждено новое фирменное наименование Банка - публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░