Решение по делу № 5-443/2021 от 19.11.2021

Дело № 5.1-443/2021                                                                                                                    <ОБЕЗЛИЧЕНО>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г.Ярославль

         Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении -

Воробьевой Евгении Валерьевны, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей старшим специалистом в ПАО Сбербанк,  зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Ярославль, <АДРЕС>

         по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.11.2021 г. в 01 час. 45 мин. у дома № 99 по ул. Ямская в г.Ярославле Воробьева Е.В. управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 785 СО 76, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом, 05.11.2021 г. в 02 час. 47 мин. у дома № 99 по ул. Ямская в г.Ярославле Воробьева Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела в суде Воробьева Е.В., не оспаривая факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснила, что в состоянии опьянения она не находилась, освидетельствование на месте показало допустимое значение. Однако сотрудник ГИБДД предложил пройти дополнительное освидетельствование. Поскольку показания приборы были в норме, она посчитала, что дополнительное обследование не требуется, кроме того, сотрудник ГИБДД не объяснил ей, куда нужно ехать и зачем, если бы сотрудник дал понятные разъяснения, для чего ей необходимо проходить медицинское освидетельствование, то она бы поехала.   

Защитник Воробьевой Е.В., действующий по доверенности Коноплев И.В., полагал, что административный материал составлен с нарушениями закона. Указал, что один наряд ДПС остановил Воробьеву, другой наряд оформлял материал, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. Составление материала по времени было длительным и происходило более 2-х часов. Сотрудники ГИБДД на протяжении часа не могли установить у Воробьевой состояние опьянения, затем отвезли ее на улицу Журавлева, д.9/27, хотя врач - нарколог там не находится. Указал, что в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано время этого действия 02 час. 47 мин, то есть через 4 минуты после освидетельствования, хотя фактически направление имело место спустя 20-30 минут после освидетельствования.        

Заслушав Воробьеву Е.В. и ее защитника, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Воробьевой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ установленной и доказанной.

          Вина Воробьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами:

          - протоколом сер.76 АВ № 260732 от 05.11.2021 г. об административном правонарушении, который содержит информацию о разъяснении Воробьевой Е.В. процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, а также письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «Я, Воробьева Евгения Валерьевна, не захотела ехать к наркологу для сдачи анализа».

          - протоколом сер.76 АО № 272822 от 05.11.2021 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Воробьева Е.В. отстранена от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Т 785 СО 76, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии понятых,

          - актом сер.76 АА № 113184 от 05.11.2021 г. и распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования в выдыхаемом Воробьевой Е.В. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 118 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л. С результатом освидетельствования Воробьева Е.В. согласилась.

            - протоколом сер.76 НВ № 217525 от 05.11.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Воробьева Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Воробьева Е.В. отказалась, о чем письменно указала «не согласна» в протоколе. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными лицами в присутствии понятых, подписаны и получены Воробьевой Е.В.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у Воробьевой Е.В., как водителя, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, она была освидетельствована на состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Воробьевой Е.В. воздухе установлено наличие алкоголя в количестве, не превышающем 0,16 мг/л, что является отрицательным результатом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.

В этой связи, сотрудники ГИБДД, будучи должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, потребовали от Воробьевой Е.В., управлявшей транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает позицию Воробьевой Е.В. о том, что основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали.

        Тем не менее, пройти медицинское освидетельствование Воробьева Е.В. отказалась, что ей не оспаривается. Тем самым, Воробьева Е.В. нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающий на водителя обязанность проходить такую процедуру по требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы Воробьевой Е.В., что сотрудники ГИБДД относились в ней предвзято, ничего не объяснили, суд считает неубедительными. Так, в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Воробьева указала: «Я, Воробьева Евгения Валерьевна, не захотела ехать к наркологу для сдачи анализа, написано собственноручно».  Суд полагает, что Воробьева Е.В. вполне осознавала происходящее, понимала суть и значение производимых сотрудниками ГИБДД действий, составляемых документов, самостоятельно и без принуждения расписывалась в них.

Утверждение Воробьевой Е.В. о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД является голословным и не может быть принято судом, поскольку оно не подтверждается какими-либо объективными данными.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Воробьевой не в месте ее остановки и отстранения от управления транспортным средством, не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Направление Воробьевой Е.В. на медицинское освидетельствование проведено на улице Ямской и сама его процедура не нарушена. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано по адресу: г.Ярославль, ул.Ямская, д.99. В указанном протоколе место совершения административного правонарушения согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что оно проведено на улице Ямской.  Причины, по которым протокол составлен не в месте выявления правонарушения, правового значения для рассмотрения дела не имеют и процессуальных прав Воробьевой не нарушают. Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО должностным лицом которого оформлен административный материал, расположен по адресу: г.Ярославль, ул.Журавлева, д.9/27. Протокол об административном правонарушении составлен именно по указанному адресу, на что имеется указание в протоколе.

Ссылка стороны защиты, на то, что Воробьева была остановлена в 01 час. 45 мин., в то время как в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 02 час. 47 мин, а сам протокол составлен только в 03 час. 30 мин., что, по мнению защиты, влечет недопустимость составленных протоколов, суд находит необоснованными.

Время совершения административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении «05.11.2021 г. в 02 час. 47 мин.». В протоколе об административном правонарушении зафиксировано время, когда Воробьева Е.В. управляла транспортным средством - 01 час. 45 мин, а также время, когда она была направлена на медицинское освидетельствование и отказалась от его прохождения - 02 час. 47 мин. При сопоставлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено отсутствие противоречий в указанных протоколах относительно времени совершения Воробьевой Е.В. административного правонарушения.  

Воробьева в суде пояснила, что в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД у нее отсутствовали документы, удостоверяющие личность, как и не было документов на машину. Для установления личности сотрудники ГИБДД отвезли ее в отдел полиции, затем привезли обратно на улицу Ямскую.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела установочными данными на Воробьеву Е.В., формой № 1 П, удостоверенных оперативным дежурным дежурной части территориального органа полиции.

         Наличие временного промежутка между моментом остановки транспортного средства и направлением Воробьевой на медицинское освидетельствования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Временной промежуток является разумным, учитывая, что сотрудникам ГИБДД потребовалось время для установления личности Воробьевой.

Доводы защитника о необоснованности выводов о наличии у Воробьевой резкого изменения окраски кожных покровов лица суд не принимает, поскольку данный вывод о признаке опьянения подлежал проверке в ходе освидетельствования. Факт управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования Воробьева Е.В. не отрицает. Причины отказа юридического значения не имеют, крайней необходимостью не обусловлены.             

         В целом, суд приходит к выводу, что административный материал в отношении Воробьевой Е.В. является полным и обоснованным, содержащиеся в нем доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, и в совокупности достаточным образом подтверждают наличие в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях Воробьевой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЯО Воробьева Е.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, сведения о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, нет.

          В связи с изложенным, суд назначает Воробьевой Е.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая, что такое наказание будет способствовать предупреждению совершения ей новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Воробьеву Евгению Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит добровольной уплате в 60-и дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ярославской области г.Ярославль, ИНН 7604016045, КПП 760401001, счет получателя 03100643000000017100, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, ОКАТО 78701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476210030033019, оплата штрафа ГИБДД.

Разъяснить положения ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие обязанность по вступлении постановления в законную силу в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, ведающие исполнением административных наказаний согласно ст.ст.32.5 - 32.7 КоАП РФ. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.  

Постановление в десятидневный срок со дня его вручения может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Ярославля через судебный участок № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля.

          <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          Мировой судья                                                                                           Любчик Т.А.