Решение по делу № 2-1321/2015 от 18.12.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 18.12.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В., с участием

представителя истца: Ченцова А.Г.,

представителя ответчика: Пимахина М.А,

при секретаре: Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Коржанкова <ФИО1> к Пимахиной <ФИО2> о взыскании денежных средств, пени,

Установил:

 Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежных средств  пени, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на заказ - кухонный гарнитур <НОМЕР>, изготовленный в соответствии с параметрами заказа, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость в два этапа: предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оставшаяся сумма в день поставки <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплачивается в день поставки товара. Однако оставшуюся сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. уклоняется оплачивать.

 Руководствуясь ст.ст.309, 310, 393,330 ГК РФ, ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени за просрочку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

 В ходе судебного заседания представитель истца на иске настоял в полном объеме,  дополнив, что истец пользуется товаром уже больше трех лет, возвратить товар не предлагал, своих обязательств по оплате не выполнил, каких-либо требований, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» не предъявлял, доказательств наличия недостатков в приобретенном кухонном гарнитуре не представил. Акт приема-передачи кухонного гарнитура ответчиком подписан.

Представитель ответчика с иском не согласился, свои возражения основывает на том, <ДАТА3> действующие по поручению истца лица, доставили товар в виде кухонного гарнитура в разобранном и упакованном виде по адресу <АДРЕС>. Согласно договора, Пимахина И.Ф. оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей при доставке товара. После снятия фабричных упаковок, составные части гарнитура были сложены в коридоре квартиры ответчика. По завершении сборки и установки товара, ответчиком было обнаружено, что кухонный гарнитур поставлен не полностью, в частности отсутствовала одна из столешниц кухонного гарнитура. Со слов лиц производивших сборку гарнитура, столешница которая имелась в поставленном комплекте, была от другого гарнитура, явно не соответствовала размерам и конфигурации гарнитура ответчика и была доставлена ошибочно. Также собранный кухонный гарнитур не соответствовал ранее согласованным с истцом размерам (не соответствовало расположение вытяжки и кухонной плиты), не соответствовала размерам гарнитура крайняя металлическая окантовка одной из столешниц, между некоторыми подвижными и неподвижными элементами кухонного гарнитура, имелись зазоры явно не соответствующие конструкции, нижняя половая панель проходящая вдоль шкафов гарнитура была полностью не закреплена, не функционировали некоторые доводчики. Лица, произведшие сборку и установку (действовавшие по поручению истца) кухонного гарнитура пояснили, что несут ответственность только за проделанную работу и не могут пояснить ответчику что-либо о выявленных последним недостатков товара, однако указанные лица обязались довести до сведения истца о недостатках товара.

Сведения о имеющихся недостатках были незамедлительно доведены ответчиком до истца, который в свою очередь обязался осмотреть кухонный гарнитур и устранить все недостатки. В частности истец признал, что имеется необходимость предоставления и установки недостающей столешницы. Несмотря на неоднократные напоминания истцу о

необходимости исполнения своих обязательств предусмотренных заключенным с ним договором, последний на протяжении 140 дней, от устранения выявленных недостатков проданного им товара под различным предлогом уклонялся.

<ДАТА4> ответчик обратилась с претензией к истцу, в которой в очередной раз указала на длительное неисполнение истцом своих обязательств по договору, в частности отсутствие составной части товара (столешницы), наличие не устраненных недостатков в товаре и уведомила истца об отказе в связи с этим выплачивать ему оставшиеся денежные средства за кухонный гарнитур. Ответчик пояснила истцу, что рассмотрит вопрос о возобновлении выплат оставшейся части денежных средств за кухонный гарнитур в случае полного исполненияистцом своих обязательств по договору.   Также   ответчик  пояснила  истцу,   что   в  случае   не   возможности исполнения его обязательств по договору, последний может забрать кухонный гарнитур назад. После обращения ответчика с претензией к истцу, последний предпринял меры к исполнению договора и предоставил недостающую столешницу, однако, при ее установке, лицами, производившими работы, было выявлено, что столешница ошибочно изготовлена в зеркальном отражении нужной формы и также не подходит к кухонному гарнитуру. Как видно из ответа на указанную претензию, истец признал, что в товаре имеются недостатки, связанные с петлями навесного шкафа и металлической окантовкой. После этого, истец никаких мер по устранению выявленных недостатков товара и исполнению своих обязательств по договору не предпринимал, недостающую часть кухонного гарнитура (столешницу) ответчику не предоставил, иные выявленные недостатки не устранил, на протяжении трех лет, истец свое право возвратить себе проданный им товар не реализовал, каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации с указанным кухонным гарнитуром не предпринял.

Руководствуясь статьями ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ представитель ответчика считает, что истец не передал товар в надлежащем виде, т.е. в полном комплекте, пригодным для его использования по назначению, а равно выполненным в соответствии с согласованными с ответчиком размерами. Отсутствие действий со стороны истца по устранению выявленных недостатков товара, указывает на уклонение последнего от исполнения условий заключенного договора с ответчиком, что в свою очередь привело к обоснованному отказу от исполнения своих обязательств ответчиком, который как видно из обстоятельств дела, добросовестно исполнял свои обязательства по договору. Каких-либо объективных            доказательств, опровергающих вышеизложенный доводы ответчика истцом не представлено.

В связи с этим, ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства. Поскольку работы по изготовлению кухонного гарнитура и устранению недостатков истцом, до настоящего времени, не выполнены, то оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

 В ходе судебного разбирательства представитель  истца указал, что кухонный гарнитур используется по настоящее время, столешницу они заказали и установили, заказав у третьих лиц, стоимость которой за давностью лет, не помнит.  В суд с требованиями об отказе от исполнения  договора не обращались, поскольку кухонный гарнитур их устраивает, за исключением недостатков.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА2> между сторонами был заключен договор  на изготовление  мебели по индивидуальным размерам, по условиям которого истец ИП Коржанков обязался выполнить по заданию  ответчика изготовить и передать кухонный гарнитур  в соответствии с параметрами заказа  и передать  ответчику, который в свою очередь, обязан принять и оплатить за товар  (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.2  договора оставшаяся сумма ответчиком оплачивается в день поставки товара.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что в случае, если заказчик не вносит в срок, оговоренный 2.2 договора суммы доплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан обеими сторонами, следовательно, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА5> кухонный гарнитур был доставлен о чем свидетельствует акт приема - передачи от <ДАТА5>, однако оставшаяся сумма ответчиком не оплачивается.

<ДАТА6> заказчик при сборке указывает, что столешница не соответствует размеру, как и верхние ящики - нижним, крышка от плиты не открывается до конца.

В материалах дела имеется копия претензии представителя ответчика к истцу с требованием об устранении нарушений условий договора и отказе исполнения своих обязательств по выплатам.  Из ответа на претензию следует, что при осмотре кухонного гарнитура с целью проверки заявленных в претензии недостатков, что недостатки, выявленные при осмотре не были предусмотрены договором, кроме петли навесного шкафа, который истец готов был устранить.

Судом установлено, что ответчик пользуется данным кухонным гарнитуром уже больше трех лет,  с требованиями, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей» ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращался. 

 Причину отсутствия претензий и требований к истцу по факту наличия недостатков в товаре и некачественной сборки основываются представителем ответчика на праве, а не обязанностью подавать претензию и исковые требования.

     Ссылка представителя ответчика  на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, поскольку данная статья раскрывает полномочия потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

  Однако ни одно из требований, указанных в данной статье ответчиком к истцу не предъявлены и   не могут быть предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. 

Заслуживает также внимание и тот факт, что Пимахин М.А. имеет юридическое образование, осуществляет трудовую деятельность по специальности, и, будучи ознакомленным с условиями договора и последствиями его не исполнения, не мог не осознавать и не предвидеть последствий отказа от исполнения условий договора.

Ссылка представителя ответчика на ст.328 ГК РФ также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Кодекса).

Обязанность ИП Коржанкова по передаче кухонной мебели в собственность Пимахиной И.Ф. является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя  по оплате товара.

   Судом установлено, что Пимахина не в полном объеме исполнила обязанность по перечислению всей стоимости товара,  в связи с чем, оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст.328 ГК РФ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца ИП Коржанкова обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению.

В части взыскания с Пимахиной пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по договору, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, указанной в иске, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования ИП Коржанкова <ФИО1> к Пимахиной <ФИО2> о взыскании денежных средств, пени - удовлетворить.

Взыскать с Пимахиной <ФИО2> в пользу ИП Коржанкова <ФИО1> задолженность  по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., пени <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2015 года.Мировой судья:                                         Г.В. Теньковская