Решение по делу № 2-406/2013 от 12.04.2013

Дело №2-406/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, 13,

12.04.2013 года дело по иску Сидорова Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа), уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета, в размере 15000 руб., и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что __.__.____ года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключил кредитный договор №___ на предоставление кредита на _____, п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 руб., указанная сумма была оплачена истцом. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Сидоров Н.Н. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3), что судья находит возможным.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, поскольку при заключении кредитного договора истец был надлежащим образом извещен об условиях предоставления кредита, в том числе об оплате единовременного платежа за выдачу кредита. Располагая информацией о предложенной услуге, Сидоров Н.Н. добровольно взял на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.____ года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Сидоров Н.Н. заключили кредитный договор №___, согласно которому истцу на срок до __.__.____ года под проценты предоставлены денежные средства в размере ____ руб. (л.д.6-11). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Сидоров Н.Н. __.__.____ года уплатил денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно порядку предоставления кредита, установленному кредитным договором №___ от __.__.___ года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Сидорову Н.Н. только после уплаты им единовременного платежа (тарифа).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кредитный договор согласно ст.819 ГК РФ представляет собой особую, самостоятельную разновидность отношений займа, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 01.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»…» гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е для банков.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При заключении кредитного договора банк обязан создать условия по предоставлению и погашению кредита. Так действия по открытию и ведению ссудного счета относятся к кредитной обязанности банка, такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 26.03.2008 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным судам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных   операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, как отмечалось выше, является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета  и отчетности для банковской системы РФ. В соответствии с законодательством, регламентирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года №4 «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку  выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение ссудного счета также является обязанностью банка, но не пред заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. С учетом выше изложенного, п. 3.1. кредитного договора №___ от __.__.____ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Сидоровым Н.Н., в части уплаты единовременного тарифа является незаконным, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные в пользу банка при заключении кредитного договора в виде единовременного платежа.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией) за нарушение прав потребителя Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в пользу Сидорова Н.Н. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в заявленном размере судья находит завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Интинского отделения Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» в пользу Сидорова Н.Н. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №___ от __.__.____ года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Сидоровым Н.Н., в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено __.__.____ года в __ час. __ мин.

Мировой судья                                                                       И.В. Сухнева