Решение от 05.05.2011 по делу № 2-328/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-127-328/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием представителя истца Судникова М.В., при секретаре Ягудиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО«<ФИО1>» в лице производственного отделения «<ФИО2>» филиала ОАО «<ФИО3>»  - «<ФИО4>» к  Ситникову <ФИО5>  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «<ФИО1>» в лице производственного отделения «<ФИО2>» филиала ОАО «<ФИО3>»  - «<ФИО4>» обратилось к мировому судье с иском к Ситникову С.Н. о возмещение ущерба.

         В обоснование своих требований указав, что 01 октячря 2010 года работниками  ФОАО «<ФИО6>» - «<ФИО4>» при проведении проверки порядка пользования электрической энергией в квартире Ситникова С.Н., расположенной по <АДРЕС> обнаружен факт бездоговорного потребления  Ситниковым С.Н. электрической энергии, а именно пользование электроэнергией путем без заключения договора энергоснабжения и отсутствии прибора учета. По данному факту в отношении Ситникова С.Н. составлен соответствующий акт в присутствии последнего  и  им подписан.     

На основании акта был произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии, который составил  1728 кВт/ч на общую сумму 2782 рубля 08 копеек. В адрес Ситникова С.Н. была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке, однако ответа на нее получено, задолженность не погашена. Просит взыскать с Ситникова С.Н. ущерб в сумме 2782 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Судников М.В., действующий на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 9) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ситников С.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Ситников С.Н. является потребителем электроэнергии и проживает по <АДРЕС>.Из акта <НОМЕР> о неучтенном потреблении электрической энергии от <ДАТА3> следует, что представителями ОАО «<ФИО6>» - «<ФИО4>» в квартире потребителя Ситникова С.Н. по <АДРЕС> обнаружены нарушения: бездоговорное потребление электрической энергии (л.д. 5-6).

Акт составлен в присутствии Ситникова С.Н., копия акта вручена ответчику.

Согласно расчету количества без учетного потребления электроэнергии Ситников С.Н. причинил вред истцу в размере 2782 рубля 08 копеек (л.д. 5-6).

Фактически потребленная электроэнергия из расчета за период 6 месяцев, составляет 1728 кВт/ч (л.д. 5-6).

Сумма ущерба составляет: 1728 кВт/чх1,61= 2782 рубля 08 копеек.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил вред истцу в размере 2782 рубля 08 копеек.       

Мировой судья принимает представленный расчет, так как  ответчиком  возражений, относительно расчета не представлено.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,  суд присуждает  с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика в пользу ОАО «<ФИО1>» в лице производственного отделения «<ФИО2>» филиала ОАО «<ФИО3>»  - «<ФИО4>»  надлежит взыскать оплаченную при подаче искового заявления и подтвержденную платежным поручением (л.д. 4) государственную пошлину в размере  400 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 3182 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,  ст. 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░1>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░2>» ░░░░░░░ ░░░ «<░░░3>»  - «<░░░4>» ░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░1>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░2>» ░░░░░░░ ░░░ «<░░░3>»  - «<░░░4>»  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2782 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3182 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 127 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░