Решение по делу № 3-1/2016 от 27.01.2016

Дело № 5-1/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Кизляр, РД                                                                               27 января 2016 года

         Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., с участием защитника Стеценко Н.В. - адвоката Пикалова П.Е., действующего на основании ордера № 133 от 10 декабря 2015 года, при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стеценко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС>, привлеченного 21 сентября 2015 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

         Стеценко Н.В., 06 ноября 2015 года в 00 часов 10 минут, на 28 км. а/д «Кизляр - Крайновка», в нарушениеп.2.7  Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

27 января 2016 года надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Стеценко Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, о желании лично участвовать при рассмотрении дела суду не сообщил, следовательно, распорядился своим правом на участие в рассмотрении его административного дела.

Защитник Стеценко Н.В. - адвокат Пикалов П.Е. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного. 

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Стеценко Н.В.

Допрошенный в судебном заседании 17 декабря 2015 года Стеценко Н.В. вину в предъявленном административном правонарушении не признал, факт употребления спиртных напитков не отрицал, просил признать недопустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылаясь на то, что медицинское учреждение, в котором проводилось в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет лицензии на оказание данной услуги, а также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования - не соблюден 20 минутный интервал между исследованиями.

Защитник Стеценко Н.В. - адвокат Пикалов П.Е. поддержал позицию Стеценко Н.В.,  просил  прекратить производство по делу и освободить Стеценко Н.В. от административной ответственности в связи с тем, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку  медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование Стеценко Н.В. на состояние опьянения, не имеет лицензии на оказание данной услуги, а также не был соблюден интервал повторного исследования.

Проводивший медицинское освидетельствование Стеценко Н.В. фельдшер Кизлярского межрайонного Республиканского наркологического диспансера <ФИО2> пояснил, что имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как прошел дополнительную подготовку по вопросам данного освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере. В своей деятельности руководствуется Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Прибор, который им использовался, прошел поверку. При первичном исследовании прибор показал наличие алкоголя в выдохе равном 1,180 мг/л, через 16 минут результат оказался больше чем в первый раз и выше допустимой нормы - 1,270 мг/л. Алкоголь всасывается, поэтому результат анализа, проведенный через 16 минут оказался выше результата первоначального исследования. По результатам освидетельствования у Стеценко Н.В. было установлено состояние опьянения, о чем он составил акт. В акте не указал время первого исследования, что является его упущением. Также не был соблюден интервал проведения повторного исследования, так как Стеценко Н.В. его не послушал и произвел выдох раньше, чем это было необходимо. Однако это не могло повлиять на полученный результат, так как у Стеценко Н.В. была выявлена высокая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный в качестве специалиста главный врач ГБУ Кизлярского межрайонного Республиканского наркологического диспансера <ФИО3> пояснил, что для вынесения врачом заключения о наличии состояния опьянения в результате употребления алкоголя, достаточно просто двукратных положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При проведении медицинского освидетельствования Стеценко Н.В. и заполнения акта медицинского освидетельствования фельдшер <ФИО2> допустил упущения: в акте не указал время проведения первого исследования и не был соблюден интервал проведения повторного исследования, что усматривается из бумажных носителей, приложенных к акту, согласно которым исследования выдыхаемого воздуха проведены с интервалом 16 минут. У Стеценко Н.В. была выявлена высокая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Анализ концентрации паров этанола при первом исследовании составил 1,180 мг/л выдыхаемого воздуха, а при втором - 1,270 мг/л. Поэтому, даже если не соблюден установленный интервал проведения повторного исследования, при такой концентрации у Стеценко Н.В. обнаружен алкоголь. Если бы был выдержан 20 минутный интервал, концентрация паров этанола была бы еще выше из-за всасывания алкоголя в кровь. Увеличение концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленное через 16 минут после первоначального исследования, объективно свидетельствует о нахождении Стеценко Н.В. в состоянии опьянения. Считает, что на момент проведения медицинского освидетельствования Стеценко Н.В. находился в состоянии опьянения, а вынесенное заключение о состоянии опьянения обоснованно и никаких сомнений не вызывает.

Выслушав Стеценко Н.В., его защитника, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2015 года инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району <ФИО4> в отношении Стеценко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 ноября 2015 года Стеценко Н.В. в 00 часов 10 минут, на 28 км. а/д «Кизляр - Крайновка», в нарушениеп.2.7  Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель  Стеценко Н.В.  06 ноября 2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку Стеценко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 053854 от 06 ноября 2015 года, и удостоверено подписями понятых <ФИО5> и <ФИО6> (л.д.3), Стеценко Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

В результате медицинского освидетельствования у Стеценко Н.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 6-7).

Факт управления Стеценко Н.В. 06 ноября 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 05 СМ 419127 от 06 ноября 2015 года (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 053854 от 06 ноября 2015 года, согласно которому 06 ноября 2015 года у Стеценко Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 048221 от 06 ноября 2015 года, согласно которому основанием для направления Стеценко Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 022757 от 06 ноября 2015 года и приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому у Стеценко Н.В. установлено состояние опьянения (л.д.6-7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 098188 от 06 ноября 2015 года и протоколом о задержании транспортного средства 05 СК 094511 от 06 ноября 2015 года, согласно которым Стеценко Н.В. было запрещено управлять транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2, 5).

Вышеуказанные протоколы, составленные инспектором ГИБДД,  соответствуют требованиям действующего законодательства, последовательны и дополняют друг друга.

Сам Стеценко Н.В.  каких-либо замечаний относительно составленных протоколов и вмененного ему в вину правонарушения при возбуждении дела об административном правонарушении,  не указал, достоверность составленных документов не оспорил.

Доводы Стеценко Н.В. и его защитника Пикалова П.Е. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что  медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование Стеценко Н.В., не имеет лицензии на оказание данной услуги, а также, что не был соблюден 20 минутный интервал между исследованиями,  суд не принимает во внимание, так как фельдшер,  проводивший освидетельствование, прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами в Республиканском  наркологическом диспансере (л.д. 68), а прибор АКПЭ 01-М-01 <НОМЕР>, с использованием которого проводилось освидетельствование, прошел поверку (л.д. 35).

Несоблюдение 20 минутного интервала при проведении повторного исследования  наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе также не может являться основанием для исключения акта как доказательства по делу. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста главный врач ГБУ Кизлярского межрайонного Республиканского наркологического диспансера <ФИО3>, у Стеценко Н.В. была выявлена высокая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поэтому, даже если не соблюден установленный интервал проведения повторного исследования, при такой концентрации у Стеценко Н.В. обнаружен алкоголь. Если бы был выдержан 20 минутный интервал, концентрация паров этанола была бы еще выше из-за всасывания алкоголя в кровь. При повторном исследовании концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе была выше после первоначального исследования, что объективно свидетельствует о нахождении Стеценко Н.В. в состоянии опьянения.

Кроме того, сам Стеценко Н.В. не отрицал факт управления автомашиной после употребления спиртных напитков.  

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Стеценко Н.В. 06 ноября 2015 года, в нарушение п.2.7  Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Стеценко Н.В. подлежат  квалификации по  части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

  Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Стеценко Н.В.  привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 11), судья полагает необходимым назначить Стеценко Н.В. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Стеценко <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: ОГИБДД отдела МВД РФ по Кизлярскому району, ОКТМО: 82627000, КБК: 18811630020016000140, л/сч.: 04031423080, ИНН: 0517008006, КПП: 051701001, р/сч.: 40101810600000010021 ГРКЦ НБ РД Банка России, УРН: 302268, УИН: 18810405150190111960.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 65 Кизлярского района РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В целях исполнения назначенного судом наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ, Стеценко Н.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в <АДРЕС> а в случае утраты вышеуказанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                                                Л.А. Шеховцова