Решение по делу № 2-196/2013 от 10.04.2013

        ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя истца Кузнецова В.И.- Колибердо О.Н., при секретаре Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196//2013 по иску Кузнецова Владимира Ивановичак СОАО «ВСК»  о   возмещении ущерба                                   

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> и  а/м   <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак  <НОМЕР> под управлением <*****1>

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель <*****1>, и его гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» , в связи с чем, истец обратился именно в указанную компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.

 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере  8 100 рублей.

 Не согласившись с указанной оценкой, истец самостоятельно организовал и провел оценку ущерба, которая согласно отчету составила 22 295 рублей 28 копеек. За составление указанного отчета, им оплачено  2 100 рублей. Кроме того,  в результате ДТП,  машина утратила товарную стоимость, которая согласно отчету эксперта составила 6 890 рублей 67 копеек. Расходы по проведению отчета составили 1 500 рублей. При проведении оценочных экспертиз проводилось измерение геометрии кузова, расходы по которым составили 6 00 рублей. Судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем составили 7 500 рублей, на оформление доверенности  1 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 14 195 рублей 28 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере  2 100 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей,  утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 890 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению измерения геометрии кузова в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно показав, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, ответ на претензию также не был получен,  в связи с чем, просит взыскать штраф в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей». Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, возражений не предоставил.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

            В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

            В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 - в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

 Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <*****1>, чья ответственность была застрахована в СОАО «ВСК»  сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела и выплатой неоспариваемой части ущерба.

            Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенного ИП <*****2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет   22 295 рублей 28 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет  2 100 руб.

                        Вышеуказанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических и нормативно-технических документов.

                        Представленное заключение составлено специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом скрытых аварийных повреждений, трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

                        Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявляно.

            Ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля также подлежит взысканию в пользу истца.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС07-566).

            При определении размера утраты товарной стоимости суд также считает необходимым руководствоваться отчетом ИП <*****2> от <ДАТА11>, по вышеуказанным мотивам, согласно которого УТС составила 6 890 рублей 67 копеек. Расходы по проведению экспертизы для определения величины УТС  составляют 1 500 рублей и подтверждены документально.

            Мировой судья  приходит к выводу, что истец обосновано, ссылается на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

            В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 8 100 рублей, то подлежит взысканию с  СОАО «ВСК»  в пользу истца разница страхового возмещения в размере 14 195 рублей 28 копеек, а также убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 2 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 890 рублей 67 копеек, расходы по проведению оценки УТС в сумме 1 500 рублей. Также к убыткам, мировой судья относит понесенные истцом расходы по проведению измерения геометрии кузова, которые подтверждены документально и составляют 600 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  материалам дела, истцом за  услуги представителя в общей сумме оплачено 7 500 рублей.      

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном процессе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает указанную истцом сумму завышенной и определяет подлежащим взысканию - 4 000 рублей

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с СОАО «ВСК»   подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 958 рублей 58 копеек.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании  штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Законодательством об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки, а Законом РФ «О защите прав потребителей» дополнительно предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Данная позиция нашла свою правовую оценку в обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года

Несмотря на то, что <ДАТА14> истец предоставил в страховую компанию заявление о рассмотрении вопроса о перерасчета страхового возмещения с приложением  оценочных отчетов, страховая компания не рассмотрела данный вопрос, не приняла каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке, выяснения  причин возникновения значительной разницы в  произведенной истцом  оценки и выплаченной страховой выплаты.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с СОАО «ВСК»    представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Размер штрафа будет составлять 12 642 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с СОАО «ВСК»   в пользу Кузнецова Владимира Ивановича разницу страхового возмещения в размере 14 195 рублей 28 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 6 890 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по измерению геометрии кузова в размере 600 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 12 642 рубля 97 копеек, и всего  42 928 рублей 92 копейки.

 Взыскать с СОАО «ВСК»   государственную пошлину в доход государства в размере 958 рублей 58 копеек.

            Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧИНО> Н.Н.Шахмеева <ОБЕЗЛИЧИНО>