Решение по делу № 3-417/2015 от 15.12.2015

Дело № 5-417/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала, пр. Гамидова, 27                                                                               15 декабря 2015г.

Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиева Х.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Абдухаликовича, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> РД, не работающего, проживающего: пр. <АДРЕС>, район Ипподрома, г. <АДРЕС> РД, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 00:30 час. на пр. И. Шамиля, 79 г. <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Хундай Соната за государственным регистрационным знаком М979АЕ 05 rus в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 21.07.2015г., примерно в 03 часа 00 мин. на своей автомашине Хундай Соната за государственными регистрационными знаками Н797АЕ 05 rus он возвращался из               пос. <АДРЕС> к себе домой. Вместе с ним был его знакомый Сергей. В пути следования он остановился на обочине встречной полосы, чтобы зайти в магазин, расположенный по пр. И. Шамиля, 79 г. <АДРЕС>. Купив в магазине пиво, он сел в свою машину, выпил с Сергеем по одной бутылке и стали ждать, когда к ним подойдет их общий знакомый, для того чтобы развезти их по домам. Не дождавшись знакомого, вместе с Сергеем они уснули в машине, так как понимал, что не должен управлять транспортным средством в нетрезвом состоянии. Спустя некоторое время его разбудил сотрудник ППСП, который сообщили ему, что на его автомашину поступила ориентировка и попросили предъявить документы. Не отрицая того, что он находится в нетрезвом состоянии, предъявил документы на свое транспортное средство и водительское удостоверение. Сотрудник ППСП попросил его убрать автотранспорт с обочины встречной полосы, заведомо зная, что он нетрезвый. Пытаясь выполнить распоряжение сотрудника полиции, совершив разворот, перепарковал машину с обочины.  В это время подъехали инспектора ОБ ДПС, сотрудники ППСП передали им  документы и уехали. Подойдя к инспекторам ОБ ДПС, объяснив всю ситуацию, а именно то, что он действительно находился в нетрезвом состоянии, но транспортным средством не управлял, потребовал свои документы обратно. На что Инспектор ОБ ДПС отстранил его от управления транспортным средством и попросил его проехать с ними в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования на определение состояния опьянения, что им и было сделано. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектора ОБ ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен. При составлении данного протокола отсутствовали понятые, что является грубым нарушением. Просит суд прекратить производство по делу, так как он не являлся участником дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 21.07.2015г., примерно в 23 часа 30 минут <ФИО2> остановился возле гастронома магазина <НОМЕР> по пр. И. Шамиля, к которому должен был подойти их товарищ и пошел в магазин за пивом. После, выпив пиво, пока ждали товарища, уснули в машине, позже их разбудил сотрудник ППСП. <ФИО2> дал ему свои документы. Следом за сотрудником ППСП подъехал наряд ОБ ДПС. На вопрос сотрудника ОБ ДПС, употреблял ли он спиртное, <ФИО2> сказал, что употреблял пиво. Сотрудники попросил <ФИО2> перепарковать машину. После они поехали в наркологию, где он и <ФИО2> были освидетельствованы на употребление алкоголя. До того, как сотрудник ОБ ДПС не дал указание перепарковать машину, <ФИО2> в нетрезвом виде транспортом не управлял. Протокол был составлен в отсутствии понятых, прошу суд прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старшего П/А Самур-290  старшего сержанта <ФИО4> после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что 20.07.2015г., примерно в 23 час.                    10 мин. он поехал на вызов к остановке рядом с магазином <НОМЕР> по пр. И. Шамиля, 79 г. <АДРЕС>. Выехав на место, сотрудник ППСП <ФИО4> увидел стоящую на обочине автомашину Хундай

Соната за государственным регистрационным знаком М979АЕ 05 rus, припаркованную в нарушении правил дорожного движения. Также <ФИО4> подтвердил, что <ФИО2> находился в нетрезвом состоянии и спал, но факт управления <ФИО2> транспортным средством он не наблюдал. Разбудив <ФИО1>, потребовал перепарковать авто, что он и выполнил. Объяснив все происходящее подъехавшим следом работникам ОБ ДПС, передав им документы, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Джапарова М.Д., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях показал, что к ним поступил звонок, о том, что наряд ППСП задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на пр. И. Шамиля, 79 г. <АДРЕС>, сотрудник полиции ППСП передал документы <ФИО2>  У него были признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось актом медицинского освидетельствования. После чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На дополнительные вопросы <ФИО6> пояснил, что он сам не видел, управлял ли <ФИО1> К. транспортным средством.                                         

В судебное заседание ранее вызывался инспектор ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС>                  Яхияев С.М., однако, будучи извещенный не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

По ходатайству <ФИО2> на судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны понятые <ФИО7> и <ФИО8>

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Мухтарова А.Э., содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - дом <НОМЕР>                     пр. И. Шамиля не существует.

Также вернулся почтовый конверт на имя Муташева А.И., содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - нет такого дома <НОМЕР>                     пр. И. Шамиля.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии, выслушав объяснения <ФИО2> и свидетелей, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении 05 СК 497465 от <ДАТА3> следует, что действия <ФИО2> инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ г. <АДРЕС> <ФИО9>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку <ФИО2> не управлял транспортным средством, а в присутствии работников выполнил их указание и перепарковал авто на пару метров в сторону, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Оценивая полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление им транспортного средства не нашел своего подтверждения, поскольку достаточных доказательств того, что указанное лицо действительно в указанное время управляло данным автомобилем, суду не представлено. <ФИО2> не передвигался по дороге, а переставлял машину по требованию и под присмотром сотрудников полиции, которые, заведомо зная, что он находится в состоянии опьянения, не отстраняли его от управления транспортным средством, а напротив, способствовали тому, чтобы он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта работника старшего П/А Самур-290  старшего сержанта <ФИО4> следует, что на его требование «убрать машину с обочину» <ФИО2> завел машину и отъехал.

Из рапорта старшего ИДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего сержанта <ФИО9> видно, что прибыв на место вызова, машина <ФИО2> стояла против движения дороги.

Судом были предприняты все меры по вызову указанных в протоколе понятых, конверты возвращены с указанием об отсутствии домов по указанным адресам, что вызывает сомнение в существовании данных понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Вышеприведенные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам по обеспечению производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении<ФИО2> подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Абдухаликовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                     Х.А. Алиева