Решение по делу № 2-599/2015 ~ М-333/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 августа 2015 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием представителя истца Кочкаревой И.А. по доверенности Ващенко Б.Е., представителя ответчика Гопиенко М.В. по доверенности Сосновской Н.С., представителя третьего лица ООО «ЖилРемонт» по доверенности Булгакова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочкаревой И.А. к Гопиенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочкарева И.А. обратилась в суд с иском к Гопиенко М.В., ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения – **** квартиры на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ****. Квартира № **** в доме №**** по ул. ****, в которой проживает ответчик Гопиенко М.В., расположена над квартирой истца. **** г. по вине ответчиков квартира истца была затоплена горячей водой. Причиной затопления явился факт открытия сбросника на радиаторе в кв. ****, принадлежащего Гопиенко М.В., что подтверждается актом обследования от **** г. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере **** который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «****» о стоимости поврежденного имущества от **** № ****. Кроме того, истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления: расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.; почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.; расходы в связи с получением выписок из ЕГРП в размере **** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб.; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере **** руб., всего сумма судебных расходов составляет **** руб. **** коп.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. **** в размере **** руб. **** коп., в том числе: реальный ущерб в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб. **** коп.

Определением суда от 07.08.2015 г. дело в части исковых требований к ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, производством прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

В судебном заседании истец уточнил и увеличил исковые требования, в обоснование которых добавил, что в соответствии с заключением специалиста ООО «****» о стоимости поврежденного имущества от **** г. № ****, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере **** руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Однако, помимо стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении специалиста, для замены ламината необходим демонтаж шкафа-купе, расположенного в коридоре, с последующим устройством без стоимости материала (л. 4 заключения № **** от **** г.). Для расчета указанного ущерба истице пришлось обратиться в специализированную компанию, а именно к ИП **** В соответствии со спецификацией № **** от **** г., стоимость работ по демонтажу-монтажу шкафа купе составит **** руб. В связи с вызовом специалистов на место истицей было затрачено **** рублей. Также, в связи с затягиванием гражданского дела и злоупотреблением права Гопиенко М.В., истица была вынуждена заключить дополнительное соглашение №**** от **** г. с адвокатом Ващенко Б. Е., в соответствии с которым стоимость гонорара составила **** руб. Таким образом, сумма реального ущерба составила **** руб., сумма судебных расходов составляет **** руб. **** коп., которые просит взыскать с ответчика Гопиенко М.В.

Истец Кочкарева И.А., ответчик Гопиенко М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, согласно поступивших заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителей, в связи с чем, суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Кочкаревой И.А. по доверенности Ващенко Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гопиенко М.В. по доверенности Сосновская Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, так как вины Гопиенко М.В. в причинении ущерба Кочкаревой И.А. нет. Так же считает, что истцом завышена стоимость оплаты услуг представителя, так как он участвовал только в двух судебных заседаниях, ответчик своими процессуальными правами не злоупотребляла, считает разумным размером оплаты услуг представителя **** руб. Не согласна с оплатой почтовых расходов в размере **** руб. **** коп.

Представитель третьего лица ООО «ЖилРемонт» по доверенности Булгаков Д.С. в судебном заседании пояснил, что вины ООО «ЖилРемонт» в причинении вреда Кочкаревой И.А. нет.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. №№ ****, №№ ****, Кочкарева И.А. является собственником квартиры ****, Гопиенко М.В. является собственником квартиры ****.

Как следует из материалов дела, **** года произошел залив горячей водой квартиры № **** в доме № **** по ул. ****, собственником которого является Кочкарева И.А., в результате затопления, произошедшего в квартире № **** данного дома, собственником которого является Гопиенко М.В.

Из акта от **** г. следует, что **** г. в **** час. **** мин. произошло затопление квартиры № **** в доме № **** по ул. **** из квартиры № **** данного дома. Открыт сбросник на радиаторе. Затопило: в комнате вода на ламинате, вздутие обоев справа от окна. Залило заднюю стенку плазменного телевизора «Панасоник», монитор LG, сканер, принтер, ноутбук, вайфай роутер, гитарный усилитель. Подтеки, мокрые разводы на потолке. Течь воды с люстры, с 3 розеток, 3 выключателей, капает на кондиционер.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от **** г. по гражданскому делу по иску Гопиенко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», Жилищно-эксплуатационному управлению № **** о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от **** г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от **** г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Гопиенко М.В., представителя истца Б. - без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от **** г. вступило в законную силу **** г.

При вынесении вышеуказанных решений судов первой и апелляционной инстанции было установлено, что затопление квартиры Гопиенко М.В. произошло **** года в результате прорыва батареи отопления в квартире истцы - то есть, элемента внутриквартирных стояков системы отопления. Судами не установлено нарушений ООО Управляющая компания «Северный округ», ООО «Жилремонт» и ЖЭУ № **** обязанностей по техническому обслуживанию технических коммуникаций МКД по адресу: г. ****, во время запуска системы отопления **** года, то есть во временной период, непосредственно предшествующий заливу квартиры Гопиенко М.В.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному (например, электротехническому) осмотру.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по общему правилу, из которого законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения, также несет собственник имущества (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом установлено, что прорыв батареи отопления, то есть элемента внутриквартирных стояков системы отопления, в квартире № **** в доме № **** по ул. ****, принадлежащей на праве собственности Гопиенко М.В., произошедший **** г. и в результате которого имело место затопление квартиры № **** в данном доме, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел по вине ответчика.

Доказательств об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с Гопиенко М.В. ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о размере взыскиваемого размера ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста от **** г. № ****, выполненного ООО «****» стоимость восстановительного ремонта квартиры № **** в доме № **** по ул. ****, в результате повреждения заливом, составляет сумму **** руб.

Данное заключение, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает как надлежащее доказательство, так как оно соответствует признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку оно составлено на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и других нормативных актах, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение обосновано и аргументировано, а сумму в размере **** руб. подлежащей взысканию с ответчика Гопиенко М.В.

Согласно абз. 3 стр. 4 данного заключения, помимо стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении специалиста, для замены ламината необходим демонтаж шкафа-купе, расположенного в коридоре, с последующим устройством без стоимости материала.

В соответствии со спецификацией № **** от **** г. ИП **** стоимость работ по демонтажу-монтажу шкафа купе составит **** руб.

Данное заключение, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает как надлежащее доказательство в обоснование стоимости необходимого для восстановления нарушенного права истца демонтажа-монтажа шкафа-купе, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию **** руб.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом **** года квартиры № **** в доме № **** по ул. **** подлежат взысканию **** руб. (**** руб. + **** руб.).

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере **** руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК, суд приходит к выводу об удовлетворении иска именно на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от **** г., квитанция № **** от **** г. об оплате **** руб., дополнительное соглашение от **** г., согласно которому сумма вознаграждения представителя составляет **** руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, подготовленность иска при подачи к рассмотрению в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Ващенко Б.Е. (беседа, 2 судебных заседания суда первой инстанции), продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, с учетом позиции стороны ответчика, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подачи иска в размере **** руб. **** коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих судебных расходов: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб.; почтовые расходы в размере **** руб. **** коп.; расходы в связи с получением выписок из ЕГРП в размере **** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб.

Суд считает требования в части взыскания судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб., связанных с получением выписок из ЕГРП в размере **** руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб., подлежащими удовлетворению, так как признает эти расходы необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем, требования в части взыскания судебных расходов, связанных с затратами на почтовые отправления, суд считает подлежащими удовлетворению частично, в размере **** руб. **** коп., что подтверждается кассовым чеком от **** г., которые связаны с направлением уведомления ответчика о производстве осмотра поврежденной квартиры специалистами ООО «****».

В удовлетворении данного требования на сумму **** руб. **** коп. следует отказать, так как данные затраты были обусловлены направлением уведомления ООО УК «Северный округ» о производстве осмотра поврежденной квартиры специалистами ООО «****», от исковых требований к которому представитель истца отказался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочкаревой И.А. к Гопиенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гопиенко М.В. в пользу Кочкаревой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом **** года квартиры № **** в доме № **** по ул. **** **** руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А.Малеев

Мотивированное решение составлено 12.08.2015 г.