Решение по делу № 2-1023/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

с. Кинель - Черкассы                                                                                              3 декабря 2013 годаМировой судья судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытомсудебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Росгосстрах» к Казакову <ФИО1> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

            Представитель истца обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  <ФИО2>, автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  <ФИО3>, автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО- полис серии <НОМЕР> в ООО  «Росгосстрах», истец перечислил денежные средства в пользу  <ФИО2>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в пользу <ФИО3>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  Ответчик скрылся с места ДТП. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.

            В судебном заседании представитель истца не присутствовал. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки  ответчика в судебное заседание.

            В соответствии со ст. 167  ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

   Ответчик  в судебное заседание не явился, о дате и  времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки ответчика  неизвестны.

   В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  <ФИО2>, автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя  <ФИО3>, автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика, что подтверждается  справкой о ДТП (л.д. 11-12).    

               За допущенное нарушение Правил дорожного движения водитель Казаков Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.  Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Самарской области ответчик  подвергнут административному  наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу <ДАТА3> ( л.д. 41). Таким образом, судом установлен факт того, что  ответчик с места  ДТП, произошедшего <ДАТА4> скрылся.

                Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.35-36), согласно расчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость ремонта автомобиля  Рено, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.21-22).

             Поскольку гражданская ответственность Казакова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО  «Росгосстрах», полис серии <НОМЕР>, истец перечислил денежные средства в пользу  <ФИО2>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в пользу <ФИО3>- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается   платежными   поручениями <НОМЕР> от <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА8>(л.д.24,38).

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно  ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Принимая во внимание, что после ДТП Казаков Д.Н. с места его совершенияскрылся, свои возражения на иск не представил, доказательств, опровергающих  доводы истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ  не представил, суд приходит к выводу, что требования  ООО «Росгосстрах» законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере произведенной страховой выплаты -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                С Казакова Д.Н.  в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.3).

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237   ГПК РФ, мировой судья,                                                 

Решил:

              Исковые требованияООО «Росгосстрах» к Казакову <ФИО1> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

             Взыскать сКазакова <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

   Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе  в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2013 года.

Мировой судья Бондаренко А. И.