Решение по делу № 1-5/2019 от 17.01.2019

Дело № 1-5/19

     ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

17 января 2019 года.г. Барнаул.

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского<АДРЕС>

края Ю.В. Шевченко,

с участием государственного обвинителя Ю.С. Чиндяскиной, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула,подсудимого Клочихина Евгения Анатольевича,защитника адвоката Ж.Н. Митрохиной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре М.О. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клочихина Евгения Анатольевича<ДАТА2>установил:

            подсудимый Клочихин Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 3 октября 2017 года,вступившим в законную силу 3 ноября 2017 года, Клочихин Е.А. былпризнан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ  об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере               30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год               6 месяцев. Наряду с этим, приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, он жебыл признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ  и  ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком         60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок  1  год.

            Несмотря на это, 7 декабря 2018 года около 17 часов 10 минут Клочихин Е.А., находясьв состоянии алкогольного опьянения у дома <НОМЕР>г.Барнаула, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании решения суда, в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии алкогольного опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения и нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, около 17 часов 35 минут указанного дня он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Барнаула. Поскольку Клочихин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта,   неустойчивостью позы и нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в вышеуказанное время  и в вышеуказанном месте  на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское   освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым   не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

            Вышеуказанные действия Клочихина Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1. УК РФ  как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  и имеющим судимость за совершение преступления,  предусмотренного ст.264.1. УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Клочихин Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а так же то, что оно им заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

            Выслушав мнения государственного обвинителя, которая не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о  рассмотрении уголовного дела  в особом порядке судебного разбирательства, защитника Митрохиной Ж.Н., поддержавшей ходатайство подсудимого, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено Клочихиным Е.А. добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК  РФ.

Квалификацию действий Клочихина Е.А., предложенную органами предварительного расследования  и  поддержанную  государственным обвинителем  в  судебном  заседании, суд находит правильной  и  квалифицирует  его действия по  ст.264.1.  УК  РФ  как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления,  предусмотренного ст.264.1. УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

            При определении вида и размера наказания  подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Клочихин Е.А. совершил преступление небольшой  тяжести,  свою вину  признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию вышеуказанного  преступления, по месту жительства характеризуется  положительно.

Все это,  а  так же его состояние здоровья,  престарелый  возраст и состояние  здоровья его матери, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого  и  учитывает  при назначении наказания.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,  судом не установлено.

В соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый  уже  ранее  был осужден за совершение аналогичного преступления и ему назначено наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить Клочихину Е.А. наказание  в виде  лишения свободы,  с учетом  требований  ч.1,5 ст.62 УК и  ч.6 ст.226.9. УПК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств  и  отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что  исправление Клочихина Е.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает возможным  назначить ему наказание  с  применением ст.73  УК  РФ.

 В целях  исправления осужденного  и  предотвращения  совершения им новых преступлений,  суд считает необходимым возложить  на  осужденного  определенные обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, ч.6 ст.226.9. УПК РФ,  суд,

приговорил:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1. УК  РФ  и назначить  ему наказание в виде лишения свободы  сроком  6 (шесть) месяцев с  лишением  права  заниматься  деятельностью, связанной  с управлением  транспортными средствами сроком  2 (два)  года  6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному  по настоящему приговору дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> и окончательно  назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы  сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами сроком  2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание  в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного  в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,  осуществляющего контроль за  исправлением осужденного, и один раз в месяц   являться для регистрации в этот специализированный государственный орган - по графику,  установленным  данным специализированным органом.

            Мера пресечения <ФИО1>  избиралась и избранию не подлежит.  Меру  процессуального принуждения  в  виде обязательства о  явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован  и опротестован  в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г.Барнаула в течение  10 суток со дня его провозглашения.

                        Мировой судья                                                    <ФИО2>