Решение по делу № 1-30/2019 от 17.10.2019

                             Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         ул.К.Маркса д.50 А с.Половинное 17 октября 2019г. Половинского района Курганской области

   Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю., с участием государственного обвинителя- прокурора Половинскогорайона Стежко С.В.,

защитника - адвоката Иванова С.И., представившего удостоверение адвоката №0318, ордер № 242931 от 03.07.2019г<ДАТА>,

подсудимого Степанова <ФИО1>,

при секретаре Мосенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  в отношении 

Степанова <ФИО1>, <ДАТА3>,  

У С Т А Н О В И Л:

          Степанов А.С. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах:

         Степанов А.С., не имея права управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М», <ДАТА4>, находясь в рабочем поселке Нахабино <АДРЕС> области договорился с неустановленным лицом приобрести у него подложный документ- водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М». После чего отец Степанова А.С., неосведомленный о покупке поддельного водительского удостоверения сыном, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, находясь на территории <АДРЕС> района, осуществил перевод денежных средств на банковский счет неустановленного лица в сумме 35000 рублей за сбыт Степанову А.С. поддельного водительского удостоверения. <ДАТА5> после перевода денежных средств в сумме 35000 рублей, Степанов А.С., находясь в <АДРЕС> области приобрел у неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> на свое имя с вклеенной в него фотографией с его изображением, с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М», сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> бланк водительского удостоверения серии 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова <ФИО1> изготовлен не на предприятии Госзнака; изготовлен способом цветной струйной печати.

Степанов А.С., зная, что приобретенное им водительское удостоверение является заведомо подложным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, умышленно использовал его <ДАТА8> в 23 часа 04 минуты на третьем километре автодороги Сумки-Золотое <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ИЖ-2126-030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  предъявил инспектору ДПС (дислокация <АДРЕС> группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» <ФИО2> заведомо поддельное водительское удостоверение  50 34 <НОМЕР> на свое имя.

При этом Степанов А.С. заведомо знал, что в нарушение:

- п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее по тексту ГИБДД) - экзамен в ГИБДД не сдавал, российское национальное водительское удостоверение в ГИБДД не получал;

- п.9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому  для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий проводятся теоретический экзамен и практические экзамены- экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E"-Степанов А.С. теоретический и практический экзамены по управлению транспортными средствами не сдавал;

- п.18 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому  для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: а) заявление; б) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; в) медицинское заключение; д) документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, Степанов А.С. заявление, паспорт, медицинское заключение, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий не предоставлял;

 -п.19  Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому оригиналы документов подлежат предоставлению при личном обращении заявителя в подразделение Госавтоинспекции, Степанов А.С. оригиналы документов в подразделение ГИБДД не предоставлял, лично не обращался.

         Подсудимый Степанов А.С.  виновным себя в совершении преступления  не признал, пояснил, что в 2017г. обучался в ДОСААФ в <АДРЕС> на категорию «В», сдал там экзамен, затем его направили в ГИБДД для сдачи экзамена, где он не сдал теорию, затем  сдал документы (медицинскую справку и свидетельство об обучении) на пересдачу, но вновь не сдал теоретический экзамен, назначили пересдачу в октябре, Степанов А.С. не явился для сдачи экзамена, т.к. его призвали в армию. Ему были разъяснены порядок и основания допуска к экзамену в ГИБДД, необходимо было пройти обучение и сдать экзамены в ДОСААФ, он знал, что экзамен надо сдавать в ГИБДД, <ФИО3> рассказывал, что ранее приезжали принимать экзамен сотрудники ГИБДД в автошколу. В ГИБДД сдача теоретического экзамена проводилась в компьютерном классе, в который запускали при представлении паспорта, там было около 20 мест, при сдаче экзамена присутствовал  сотрудник ГИБДД в форме. С октября 2017г. по октябрь 2018г. Степанов А.С. проходил службу в <АДРЕС> области, <ДАТА4> находясь в увольнительной, он встретил незнакомого парня, которого звали Максим, в ходе разговора Максим пояснил, что работает в автошколе в <АДРЕС> и предложил ему сдать экзамены у него в автошколе, назвал сумму 35000 рублей, сказал, что необходимо отправить фотографии, представить медицинскую справку, свидетельство об обучении. После чего он позвонил родителям и сообщил, что есть возможность сдать экзамен, что необходимо 35000 рублей перечислить и направить фотографии, медицинскую справку и свидетельство об обучении. Через две недели он созвонился с этим парнем, который ему пояснил, что нужно перевести деньги и есть ли у него возможность готовиться к сдаче экзаменов. На что Степанов А.С. пояснил, что у него есть такая возможность. Примерно через две недели он позвонил Максиму, тот пояснил, что деньги перечислили, спросил у Степанова А.С. готов ли он сдать экзамены, на что Степанов А.С. пояснил, что готов. <ДАТА5> Степанов А.С., находясь в увольнительной,  проехал 3-4 остановки  в сторону <АДРЕС>, где его встретил на остановке Максим, с которым он познакомился в <АДРЕС>, после чего они с ним ехали на автобусе еще минут 15-20, затем прошли две улицы, подошли к трехэтажному зданию в <АДРЕС>, на котором была вывеска автошкола. Степанов А.С. и еще около 20  человек  ждали в коридоре, когда их фамилии назвали, зашли в класс, который ничем не отличался от класса, где он сдавал экзамен в ГИБДД в <АДРЕС>, при сдаче экзамена присутствовал сотрудник ГИБДД, который был в форме. После того, как он решил билеты, вышли на улицу, затем подошел  другой сотрудник ГИБДД,  они стали сдавать вождение  на легковом автомобиле «Рено», затем на грузовом автомобиле «Урал». В автошколе ему выдали водительское удостоверение и свидетельство об обучении в автошколе в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, не смотря на то, что он не обучался в указанный период в автошколе и эти сведения не соответствовали действительности. Никаких сомнений в подлинности водительского удостоверения у него не возникло, с полной уверенностью считал, что сдал соответствующий экзамен и получил водительское удостоверение. <ДАТА8> около 23 часов он поехал за своим знакомым на <АДРЕС>, на автодороге его остановили сотрудники ДПС, при составлении в служебном автомобиле на него протокола в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ГИБДД, после проверке его водительского удостоверения, которое он им предоставил, сообщил, что водительское удостоверение зарегистрировано на другого человека, есть подозрение на подлинность,  водительское удостоверение  будет изъято и направлено на экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя в части оглашены показания Степанова А.С., данные в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Степанов А.С. показал, что зайдя в коридор на  первом этаже, Максим сказал ожидать, что его пригласят и сам ушел на второй этаж. Степанов А.С. и еще около 20 человек ждали в коридоре. Через некоторое время вышел человек в гражданской одежде и пригласил зайти в класс, в котором находились компьютеры, в экзаменационном классе Степанов А.С. не видел сотрудников полиции. В экзаменационном классе ему не выдали экзаменационного листа, не спросили никаких документов, а просто показали компьютер где он должен был решать билеты. Степанов А.С. порешал билеты, после чего ушел обратно в коридор первого этажа  и ждал вождения. После того как все сдали теоретический экзамен и вышли из класса, они вышли на улицу где подождали около 30 минут, после чего к ним подошел мужчина в форме  как Степанову А.С. показалось сотрудника ДПС, на нем была жилетка с надписью ГИБДД и еще один мужчина по всей видимости инструктор по вождению (л.д.61-64).

Подсудимый Степанов А.С. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что давал такие показания дознавателю,  но они не соответствуют действительности.

         Виновность подсудимого Степанова А.С.,  не смотря на непризнание им вины в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО3> суду показал, что является председателем местного отделения ДОСААФ <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, которое проводит обучение водителей категории «В». Степанов А.С. обучался в ДОСААФ в 2017г., процесс обучения  составляет 3 месяца, закончил обучение, ему было выдано свидетельство о профессии водителя, был допущен к экзамену в ГИБДД, сдал внутренний экзамен в ДОСААФ: теорию и практическое вождение. Прежде чем начать  обучение кандидат представляет следующие документы: медицинскую справку, копию паспорта. В ходе обучения <ФИО3>  рассказывал порядок сдачи экзамена в ГИБДД. Документы в ГИБДД  представляются вместе с оригиналом паспорта. В 2017г. экзамен принимали в ГИБДД <АДРЕС>. Степанов А.С. в ГИБДД не сдал теорию, до практического вождения не был допущен. В настоящее время самоподготовка кандидатов в водители запрещена, в 2017г. не помнит. Срок действия свидетельства о профессии водителя не ограничен, можно не обучаться повторно и сдавать экзамен, но только на ту категорию, на которую учился.

По ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе предварительного расследования  свидетель <ФИО3> показал, что в 2017г.  самоподготовка кандидатов в водители была запрещена, то есть все кандидаты в водители обязаны были посещать теоретические и практические занятия  (л.д. 71-73).

Суд принимает показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашенных показаний свидетель <ФИО3> подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Степанов С.А. суду показал, что Степанов А.С. является его сыном. В 2017г. в июне, июле  Степанов А.С. проходил обучение в ДОСААФ в <АДРЕС> на право управления транспортными средствами категории «В». Экзамен в ГИБДД он не сдал, была назначена пересдача, но его забрали в армию. Проходил службу в <АДРЕС> области в период с октября 2017г.по октябрь 2018г. В феврале 2018г. из армии позвонил сын и сказал, что есть возможность сдать на водительское удостоверение и необходимы денежные средства в сумме 35000 рублей. По просьбе сына документы они отправили ему почтой, а денежные средства перечислили на счет, указанный сыном, который у него не сохранился. Со слов сына знает, что Степанов А.С. пересдал на водительское удостоверение, когда вернулся из армии, показывал водительское удостоверение, а также свидетельство  о сдаче экзаменов, никаких сомнений в том, что они поддельные у него не возникало.

Свидетель <ФИО2>, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что <ДАТА8>, находясь совместно с ИДПС <ФИО4> на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <АДРЕС> района в 23 час. 04 мин. остановил для проверки автомобиль ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак К413 КН 45 под управлением Степанова А.С.,  который предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Посмотрев его документы, ему показалось, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. ИДПС <ФИО4> произвел проверку Степанова А.С. по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» и установил, что его водительское удостоверение 50 34 <НОМЕР> зарегистрировано на другого человека, а именно на <ФИО6>, <ДАТА12>, проживающего в <АДРЕС> области. Степанов А.С. стал возмущаться и пояснять им, что он получил водительское удостоверение 50 34 <НОМЕР> на свое имя в ГИБДД <АДРЕС>, когда проходил службу в армии, также Степанов А.С. говорил, что у него на руках есть свидетельство об обучении в автошколе <АДРЕС>. <ФИО2> сообщил о поддельном водительском удостоверении Степанова А.С. в ОП «Половинское» и вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу (л.д.65-67).

Свидетель <ФИО4>, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО2> (л.д.68-70).

         Свидетель <ФИО7>, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>  он вместе со Степановым А.С.  проходили обучение на водителя категории «В» в ДОСААФ <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Теоретические занятия по ПДД проводил <ФИО3>, который с первых занятий объяснил, что до практического вождения они не будут допущены, пока не принесут медицинскую справку. Также <ФИО3> по окончании обучения  собирал на каждого слушателя  пакет документов, в который входили: копия паспорта личности, медицинская справка, квитанция об уплате госпошлины. <ФИО3> объяснил, что сдавать экзамены и получать водительское удостоверение они будут в ГИБДД <АДРЕС>, в ДОСААФ <АДРЕС> экзамен проводится не будет. <ФИО7> и Степанов А.С.  регулярно ездили на занятия вместе и старались их не пропускать. После прохождения обучения они сдавали внутренний экзамен и после двухнедельного перерыва им был назначен экзамен в ГИБДД <АДРЕС>, где <ДАТА15> Степанов А.С. не сдал теоретическую часть.  Сразу же после неудачной сдачи экзамена  им со Степановым А.С. сразу же в здании ГИБДД <АДРЕС> подали оригиналы документов, которые они тут же отдали на пересдачу, которая была назначена на <ДАТА16> На данной пересдаче Степанов А.С. снова не сдал теорию, а <ФИО7> вождение по городу. Они со Степановым А.С. снова подали документы для пересдачи, которая должна была состояться в конце октября 2017г., Степанов А.С. не сдавал экзамен, так как его забрали в армию (л.д.75-76).

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО7>, Степанова С.А. последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются материалами дела.  Оснований для оговора Степанова А.С.  свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, суд оснований не доверять их показаниям не находит,  у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОП «Половинское» <ФИО9>, согласно которому <ДАТА8> в 23 час. 30 мин. в дежурную часть ОП «Половинское» по телефону поступило сообщение от ИДПС <ФИО2> о том, что <ДАТА8>  на автодороге Сумки-ст.Сумки  <АДРЕС> района при проверке документов у водителя Степанова А.С. установлено, что предъявленное им водительское удостоверение имеет признаки подделки (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому при осмотре участка местности на 3 км. автодороги Сумки-Золотое из служебного автомобиля ДПС было изъято водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова А.С. с признаками подделки (л.д. 6-8);

-карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии 50 34 545555 принадлежит <ФИО6>, <ДАТА18> г.р. жителю <АДРЕС> области (л.д.19);

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 318116 от <ДАТА8>, согласно которому Степанов А.С. <ДАТА8> был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.14);

-копией протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 121216 от <ДАТА8> , согласно которому Степанов А.С.  <ДАТА8> в 23 час. 04 мин. на 3 км. автодороги Сумки-Золотое управлял автомобилем ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не имея права управления транспортными средствами (л.д.15);

-карточками правонарушений, из которых следует, что Степанов А.С. <ДАТА8> был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ-  управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому бланк водительского удостоверения 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова <ФИО1> изготовлен не на предприятии Госзнака, способом цветной струйной печати (л.д.35-36)

-справкой из ЭКЦ УМВД РФ по <АДРЕС> области, согласно которой после проверки водительского удостоверения серии 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова А.С. по учету поддельных бланков документов, установлено 12 совпадений по способу  изготовления с бланками водительских удостоверений, состоящих на учете в ЭКЦ УМВД по <АДРЕС> области (л.д.37);

-протоколом осмотра предметов  от <ДАТА19>, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова А.С. и свидетельство <НОМЕР> на имя Степанова А.С., изъятые <ДАТА17> (л.д.41-43);

-информацией из УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области от <ДАТА20>, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М гражданину Степанову А.С. водительское удостоверение не выдавалось; водительское удостоверение серии  50 34 <НОМЕР> выдано <ДАТА5> в Межрайонном  регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения  <НОМЕР> (г.Коломна) ГУ МВД России по <АДРЕС> области  гражданину <ФИО6>, <ДАТА18> г.р. в связи с открытием новой категории (л.д.55);

-информацией ПОУ «УСЦ ООГО «ДОСААФ России ЮВАО <АДРЕС> от <ДАТА21>, согласно которой Степанов А.С. в ПОУ «УСЦ ООГО ДОСААФ России ЮВАО <АДРЕС> не обучался, на его имя не было выписано свидетельство серии АА <НОМЕР>);

-информацией Некоммерческого партнерства образовательных  и научно-производственных организаций «Ассоциация автомобильных школ» (НПОНПО «ААШ») от <ДАТА22> о том, что бланк свидетельства о прохождении обучения в автошколе НПОНПО «ААШ» является устаревшим и не выдается уже более 10 лет (л.д.59);

-справкой из отделения ДОСААФ <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА22>, согласно которой в период с <ДАТА13> по <ДАТА14> Степанов А.С. проходил обучение в ДОСААФ <АДРЕС> района <АДРЕС> области на водителя категории «В», получив по окончании свидетельство <НОМЕР>);

-копией протокола итоговой аттестации группы <НОМЕР> ДОСААФ <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14> (л.д.74);

При получении указанных доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, они относимы и допустимы в рамках закона, поэтому суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Совокупность  указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Степанова А.С. в совершенном им преступлении.

Установлено, что Степанов А.С. <ДАТА8> в 23 часа 04 минуты на третьем километре автодороги Сумки-Золотое <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ИЖ-2126-030 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  предъявил инспектору ДПС заведомо подложный документ- водительское удостоверение  серии 50 34 <НОМЕР> на свое имя, предоставляющее право управление транспортными средствами.

В нарушение п.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому проведение экзаменов у лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц - Степанов А.С. экзамен в ГИБДД не сдавал, водительское удостоверение в ГИБДД не получал. В нарушение п.19  Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О допуске к управлению транспортными средствами», согласно которому оригиналы документов подлежат предоставлению при личном обращении заявителя в подразделение Госавтоинспекции, Степанов А.С. оригиналы документов в подразделение ГИБДД не предоставлял, лично не обращался.

<ДАТА5> после перевода 35000 рублей за сбыт Степанову А.С. поддельного водительского удостоверения, находясь в <АДРЕС> области Степанов А.С. приобрел у  неустановленного лица заведомо подложное водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> на свое имя с вклеенной в него фотографией с его изображением, с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М», сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>

При этом Степанову А.С., проходившему ранее обучение в 2017г. в ДОСААФ <АДРЕС> района,  порядок сдачи экзамена, предоставления документов в ГИБДД были разъяснены, процедура сдачи экзамена в ГИБДД Степанову А.С. была известна, т.к. он ранее дважды сдавал экзамены в ГИБДД в <АДРЕС>, не сдав при этом теоретический экзамен.

При таких обстоятельствах, получив в <АДРЕС> области у  неустановленного лица водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> на свое имя с вклеенной в него фотографией с его изображением, с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М», Степанов А.С. не мог не знать о том, что указанный документ не соответствует действительности, является поддельным, поскольку экзамен в ГИБДД он не сдавал, водительское удостоверение в ГИБДД не получал; оригиналы документов в подразделение ГИБДД не предоставлял, лично не обращался. Кроме того, обучение как указано в выданном ему <ДАТА5>   свидетельстве в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> не проходил.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Степанова А.С. умысла на использование заведомо подложного документа.

К показаниям  Степанова А.С. о том, что  он полагал, что приобретенное им за денежные средства в сумме 35000 рублей водительское удостоверение является подлинным, а не подложным, суд относится критически, расценивает данные показания подсудимым  как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными доказательствами, в том числе информацией из УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области от <ДАТА20>, согласно которой по данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М гражданину Степанову А.С. водительское удостоверение не выдавалось; водительское удостоверение серии  50 34 <НОМЕР> выдано <ДАТА5> в Межрайонном  регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения  <НОМЕР> (г.Коломна) ГУ МВД России по <АДРЕС> области  гражданину <ФИО6>, <ДАТА18> г.р. в связи с открытием новой категории; информацией ПОУ «УСЦ ООГО ДОСААФ России ЮВАО <АДРЕС> от <ДАТА23>, согласно которой Степанов А.С. в ПОУ «УСЦ ООГО ДОСААФ России ЮВАО <АДРЕС> не обучался; информацией НПОНПО «ААШ» от <ДАТА22> о том, что бланк свидетельства о прохождении обучения в автошколе НПОНПО «ААШ» является устаревшим и не выдается уже более 10 лет.

Кроме того, факт подложности водительского удостоверения серии 50 34 <НОМЕР> на  имя Степанова <ФИО1> с вклеенной в него фотографией с его изображением, с правом управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», С1» и «М», сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6> также подтверждается  заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому бланк водительского удостоверения 50 34 <НОМЕР> на имя Степанова <ФИО1> изготовлен не на предприятии Госзнака, способом цветной струйной печати.

          Суд приходит к выводу, что использование Степановым А.С. заведомо подложного документа доказано.  Таким образом, оснований для оправдания Степанова А.С.  суд не усматривает.

          Суд, заслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, квалифицирует  действия Степанова А.С.  по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ) - использование заведомо подложного документа.

Подсудимый  совершил  умышленное преступление небольшой  тяжести,  ранее не судим. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется  положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление  Степанова А.С. В целях эффективности наказания, его справедливости,  исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд считает необходимым назначить наказание  Степанову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, так как данный  вид наказания соответствует тяжести содеянного Степановым А.С. и достаточен  для обеспечения достижения целей наказания и исправления виновного.   

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

  В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу- водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> и свидетельство серии АА <НОМЕР>  хранить при уголовном деле.

         На основании изложенного,  и руководствуясь ст.  ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова <ФИО1> виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ  (в ред. Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>-ФЗ)   и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке  Степанову А.С. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу- водительское удостоверение серии 50 34 <НОМЕР> и свидетельство серии АА <НОМЕР>  хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд   <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

           Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении  в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья                                                            А.Ю.Журавлёва