Решение по делу № 2-761/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. г. о. Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2012 г. по иску Кузнецова Евгения Александровичак ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> регион, под управлением Сипливого А.В., а так же «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, под управлением Кузнецова Е.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ОГАИ АРУВД г. Тольятти <ДАТА3> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установочной части которого указано о том, что Сипливый А.В. управляя а/м ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> регион, не выбрал безопасный скоростной режим и допустил наезд на автомобиль «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион. В действиях водителя Сипливого А.В. присутствует нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. 20 марта 2012 года автомобиль «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащий истцу был осмотрен экспертом ООО «Фабрик-аппрайс». Сумма ущерба, согласно отчета независимой экспертизы составила 23 120 рублей 88 копеек. Кроме того, за услуги эксперта истцом было оплачено 2 500 рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Сипливого А.В. застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему оригинала экспертизы и всех необходимых документов. ООО «СГ «Компаньон» осуществила выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион в размере 16 099 рублей 72 копейки. Кроме того, в соответствии с актом осмотра автомобиля «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион независимым экспертом ООО «Фабрик-аппрайс» был составлен отчет об определении утраты товарной стоимости на сумму 10 782 рублей 42 копейки. За проведение экспертизы истцом было уплачено 1 500 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению истца страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 17 803 рублей 58 копеек, а также по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей. Кроме того, всвязи с тем, что истец не имеет юридических познаний он был вынужден обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по сбору документов и составлению искового заявления в суд он заплатил 8 000 рублей.

В связи с чем, Кузнецов Е.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании с последнего в возмещение УТС сумму в размере 17 803 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины - 855 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью в ином судебном процессе. Кроме того, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 7 021,16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере в сумме 7 782,42 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 рублей. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до начала слушания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же предоставила отзыв на исковое заявление /л.д. 52/ согласно которого указала, что с исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям: в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). ООО «Страховая группа «Компаньон» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и оплачена независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно заключения об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства, выполненного ООО «АЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион с учетом износа составляет 16 099,72 рубля. Выплата страхового возмещения в размере 16099, 72 рубля произведена путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. По вопросу выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства можем пояснить следующее: в пунктах 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательно закреплено, какие риски подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а также что конкретно включается в расходы по восстановлению поврежденного имущества. Дополнительная утрата товарной стоимости в случае причинения вреда имуществу в состав страховой выплаты не включается. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.А. отказать. Кроме того по ее мнению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей завышены, просила снизить.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> регион, под управлением Сипливого А.В., а так же «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, под управлением Кузнецова Е.А. и принадлежащим ему на правке собственности /л.д. 8, 9/. В результате ДТП автомобилю «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, составленной ОБДПС ОГИБДД г.о. Тольятти данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сипливым А.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по <АДРЕС>, водитель Сипливый А.В. не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и допустил наезд на стоячий автомобиль «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 7/.

Ответственность Сипливого А.В. по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0576370822 была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в ООО «Аценка», в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион составил 16 099,72 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ООО СГ «Компаньон» Кузнецову Е.А. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 16 099,72 рубля, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с Сипливого А.В. и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за Сипливого А.В. лежит на страховой компании. В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страховогослучая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион составленного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 099,72 рубля, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ООО «СГ Компаньон» обоснованно выплатило истцу 16 099,72 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется один отчет о стоимости ремонта транспортного средства составленный ООО «Фабрик-аппрайс». При этом, мировой судья учитывает, что ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, иного расчета мировому судье не представил, при этом отчет предоставленный истцом не оспаривал.

Вместе с тем, из расчета ООО «Фабрик-аппрайс» следует, что при составлении отчета о стоимости ремонта транспортного средства истца эксперт основывался на средней рыночной стоимости запасных частей по г.о. Тольятти, указанный расчет содержит перечень нормативной литературы использованной при расчете экспертом, подписан экспертом, содержит печать организации выполнившей расчет. Таким образом, мировой судья считает необходимым принять за основу при вынесении решения отчет ООО «Фабрик-аппрайс», оснований подвергать сомнению указанный расчет у мирового судьи нет.

В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Фабрик-аппрайс» с учетом износа, что в денежном эквиваленте составит - 23 120,88 рублей /л.д. 17/.

Стороны о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о вызове в судебное заседание эксперта не просили. Кроме того, мировой судья считает необходимым отметить, что при проведении указанной экспертизы так же присутствовал представитель страховой компании, который свих возражений по обнаруженным повреждениям не высказывал, в акте осмотра расписался /л.д. 16 оборот/.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кузнецова Е.А. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной отчетом ООО «Фабрик-аппрайс» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 23 120,88 рублей - 16 099,72 рублей = 7 021,16 рублей.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства. Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от 11.03.2012 года /л.д. 6/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которой в действиях водителя Сипливого А.В. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за данные действия административной ответственности не предусмотрено /л.д. 7 /, акт осмотра транспортного средства № 63445 - ф от 20.03.2012 года /л.д. 16/.Технические повреждения автомобиля «Subaru Forester» г/н <НОМЕР> регион, принадлежащего Кузнецову Е.А. подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 16/.

Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением (отчетом) <НОМЕР> от <ДАТА15> об определении утраты товарной стоимости ООО «Фабрик-аппрайс» и составляет 10 782,42 рубля /л.д. 31/.

В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает. Между тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 782,42 рубля, в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в пользу Кузнецова Е.А. в размере 7 782,42 рубля.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг ООО «Фабрик-аппрайс» по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ООО СГ «Компаньон». Указанные расходы сомнения у мирового судьи не вызывают, ответчик их размер не оспаривает.

Так же с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по УТС транспортного средства в размере 1 500 рублей /л.д. 36/.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу Кузнецова Е.А. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения об оценке УТС транспортного средства в размере 1 500 рублей /л.д. 36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 855 рублей /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 752,14 рубля. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 500 рублей /л.д. 42, 43-44/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Евгения Александровича к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кузнецова Евгения Александровича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 7 021 рублей 16 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 7 782 рубля 42 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рубля 14 копеек, а всего - 23 055 (двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2012 года.

<ДАТА>Мировой судья: О.Н. Конюхова