Решение по делу № 2-298/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2014 года г. Губкин

 Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием  представителя истца  Куликовой Т.В.,

в отсутствие истца Мастеровой Т.В. извещенной своевременно и надлежащим образом, представившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьего лица Синдеева А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» извещенного своевременно и надлежащим образом, предоставившего заявление

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

27 января 2014 года на перекрестке ул. Севастопольская-Космонавтов г. Губкинводитель Синдеев А.В. ( далее- третье лицо), управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, и автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер  <НОМЕР>  принадлежащего на праве собственности  Мастеровой Т.В. (далее истец)  были причинены механические повреждения. Согласно  оценке ИП Солодилова Т.Б. «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Дело инициировано иском Мастеровой Т.В., которая просила взыскать с ответчика  в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на телеграмму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг за изготовление копии заключения эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридических услуг по составлению  искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.

В судебное заседание представитель истца Куликова Т.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика  расходы на телеграмму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг за изготовление копии заключения эксперта-техника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридических услуг по составлению  искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца  частично  обоснованными и  подлежащими  частичному удовлетворению.

Из анализа паспорта транспортного средства (л.д.9), автомобиль 21124 гос. номер  <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности  Мастеровой Т.В.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), объяснений представителя истца видно, что 27 января 2014 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул. <АДРЕС> - Космонавтов г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Синдеев А.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер  <НОМЕР>, в ходе ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер  <НОМЕР> были причинены механические повреждения: заднему бамперу, задней панели, цепному устройству.

Согласно страховому полису ССС № 0656319827 (л.д.7) гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> Синдеева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 09.01.2014 года по 08.01.2015 года.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что на месте ДТП был составлен европротокол, который составлен без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, для его составления имелось наличие необходимых обстоятельств, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вина  установленная европротоколом не оспорена Синдеева А.В.

Из анализа  заключения эксперта видно, что истец Мастерова обратилась  ИП Солодилова Т.Б. «Центр оценки и экспертиз»   с заявлением на проведение экспертизы аварийного автомобиля, согласно которому был произведен осмотр автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер  <НОМЕР>, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательств тех доводов на которые ссылается истец, так как данное заключение и содержащееся в нем экспертное заключение выданы лицами, имеющими соответствующие познания и образование в области технически сложной бытовой техники, заключения научно обоснованы, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из анализа почтовых чеков и описи вложений в ценное письмо (л.д.34,35), пояснений представителя истца, суду стало известно, что истцом 27.02.2014 года были направлены соответствующие документы в адрес ответчика ООО «Росгосстрах».

06.03.2014 года ООО «Росгосстрах» отказано в выплате материального ущерба.

Согласно платежному поручению 05.05.2014 года ООО «Росгосстрах» выплачено Мастеровой Татьяне Васильевне по страховому акту <НОМЕР> от 02.05.2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судом принимаются в качестве доказательств тех доводов, на которые ссылается истец, вышеприведенные письменные документы, так как  они заверены надлежащим образом, последовательны, логичны  и не противоречивы в своей совокупности, и в силу статьи 67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и услуг оценщика удовлетворены ответчиком до вынесения решения, но после подачи Мастеровой  искового заявления в суд.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» РФ от 07.02.1992 № 171 -ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсацией причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик   своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату, не  предоставил по требованию истца копию акта о страховом случае,  а так же не выполнил страховую услугу в полном объеме, а так же  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно разъяснений данными п. 35 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.6 ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии  с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что  с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанции  квитанция об оплате услуг за изготовление светокопии заключения эксперта на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.38), доверенность на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.5), квитанция за составление искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и представителя в сумме на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.38), квитанции  об оплате услуг по отправки телеграммы на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.12,13).

Указанные квитанции выданы соответствующими организациями и в силу ст.67 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что то, что истец был вынужден нести  расходы, поскольку ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, а так же то, обстоятельство, что размер оплаты  услуг на отправление телеграммы, изготовление светокопий документов, по составлению доверенности, за составление искового заявления  не может быть измен по желанию истца, в связи с чем суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части взыскания с ответчика   расходов по оплате услуг почты, услуг по отправки телеграммы, об оплате услуг ИП Солодилова Т.Б. «Центр оценки и экспертиз», по изготовлению светокопий, составлению доверенности и услуг аварийных комиссаров подлежат удовлетворению в размерах заявленных истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-0-0 от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что требования истца носят неимущественный характер, а так же то, что истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика ООО «Росгосстрах»  подлежит уплате госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 67,98,100,167,193-199 ГПК РФ, мировой суд,

решил:

Иск Мастеровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении  материального ущерба и компенсации морального вреда частично обоснованным и  подлежащим частичному  удовлетворению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Мастеровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплата услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по отправке телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иск Мастеровой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1  г. Губкина в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.