Решение по делу № 2-2319/2011 от 21.11.2011

                                                                                           Дело № 2-143-2319/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Рыловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Волгоградской области  к Мирошниченко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Волгоградской области обратилось в суд с иском к Мирошниченко А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что  19 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мирошниченко А.Д. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована у истца  на основании договора <НОМЕР>, то потерпевшему <ФИО2>. было выплачено страховое возмещение в размере 30 885 руб. 07 коп. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управлять транспортным средством. В связи с чем, в  его адрес была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты, однако оплаты в установленный срок не поступало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 30885 рублей 07 копеек и расходы по оплату государственной пошлины в размере 1127 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражает против  рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.                

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела и о наличии уважительных причин неявки суду также не представил.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

          Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно  п.п. «в.» п. 76 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2010 года возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> по вине водителя Мирошниченко А.Д., управляющего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с участием водителя <ФИО3> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло дорожно-транспортное происшествие.В результате чего, автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащей на праве собственности <ФИО2>. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>»-<ФИО4> застрахована на основании страхового полиса <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах» (л.д.26).

23 сентября 2010 года к страховщику поступило заявление <ФИО3> с требованием выплаты страховой суммы, в связи с причиненным ущербом автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.8).

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» составила 30885 руб. 07 коп.

Поскольку произошедшее событие имело признаки страхового случая, страховщик на основании ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил владельцу автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2>. страховую выплату в размере 30885 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением  (л.д. 27).

Между тем, на момент совершения правонарушения водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Мирошниченко А.Д. не имел права на управление транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12).

При таких обстоятельствах  суд находит  исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Волгоградской области к Мирошниченко А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30885 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 1127 рублей (л.д.5).

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1127 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.  

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Волгоградской области к Мирошниченко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Волгоградской области сумму страховой выплаты впорядке регресса в размере 30885 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей, а всего взыскать 32012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                               Д.В. Прокуров