Решение по делу № 2-1014/2021 от 09.04.2021

Мотивированное  заочное решение изготовлено 22.04.2021

(от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения)

Дело № 2-1014/2021

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАТО г. Североморск, ул. Пионерская, д. 26 09 апреля 2021 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области Екимовой А.Г.,

при секретаре Воробьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопинцевой Полины Владимировны  к Макарову Максиму Альбертовичу о  взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

Лопинцева П.В. обратилась в суд с иском к Макарову М.А. о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> в солидарном порядке с Макарова М.А. и Лопинцевой П.В. в пользу взыскателя «Алезер Менеджмент,  Корп.»  взыскана часть основного долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 550,00 руб., всего 30550,00 руб. На основании вышеуказанного судебного приказа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района Мурманской области со счета Лопинцевой П.В. списаны денежные средства в размере 29124,86 руб., которые перечислены взыскателю. Со ссылкой на положения ст. 365, 151 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Макарова М.А.  в пользу Лопинцевой П.В. сумму в размере 29124,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 537,00 руб.

Истец Лопинцева П.В.  в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснила, что о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности узнала  в 2020 году, когда были списаны денежные средства через отделение судебных приставов, после чего она обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ № 2-1586/2019 был отменен, после чего она обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Производство по данному заявлению она не просила прекратить, было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа,  которое ею  обжаловано не было, ею был получен исполнительный лист о взыскании денежных средств  с «Алезер Менеджмент, Корп.», который она не предъявляла к исполнению. Пояснила, что не намерена предъявлять указанный исполнительный лист к исполнению, намерена отдать исполнительный лист Макарову М.А., чтобы он заплатил ей указанную сумму; она намерена   взыскать денежные средства с Макарова М.А.  

Ответчик Макаров М.А. в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения  дела извещен  посредством направления по адресу регистрации копии искового заявления и определения о разъяснении процессуальных прав, которые возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Из совокупности изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, суд рассматривает дело в отношении не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ, против чего истец  не возражает.

Третье лицо «Алезер Менеджмент, Корп.»,  в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела судом извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, обозрев гражданское дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС>,  приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определён объём прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

К поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк»  и Макаровым М.А. заключен кредитный договор <НОМЕР>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.08.2010 между ОАО «Восточный экспресс банк»  и Лопинцевой П.В.  заключен договор поручительства <НОМЕР>/Р1.

Право требования по данному кредитному договору перешло к «Алезер Менеджмет, Корп.», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА6> 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании заявления о выдаче судебного приказа «Алезер Менеджмет, Корп.» судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного район г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА3> в солидарном порядке с Макарова М.А. и Лопинцевой П.В. в пользу взыскателя «Алезер Менеджмент, Корп.»  взыскана часть основного долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 550,00 руб., всего 30550,00 руб.

В связи с отсутствием от должников возражений судебный приказ передан для исполнения взыскателю.

В связи с поступлением возражений от должника Лопинцевой П.В. определением суда от <ДАТА7> судебный приказ <НОМЕР> отменен, копия определения  направлена  взыскателю, судебный приказ отозван c исполнения как утративший юридическую силу, взыскателю разъяснено право на предъявление искового заявления.

24.12.2020 Лопинцева П.В. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС> с настоящим иском о взыскании с Макарова М.А. денежных средств в сумме 29124,86 руб., приложив копии платежных поручений  от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> о взыскании с нее денежных средств по и/л <НОМЕР> в общей  сумме 29124,86 руб., перечисленных ООО «Бюро Финансовых споров» (представителю «Алезер Менеджмент, Корп.» ).

Из представленных платежных поручений следует, что Лопинцева П.В.  исполнила свои обязательства по договору поручительства, погасила в пользу нового кредитора «Алезер Менеджмент, Корп.»  денежные средства в размере 29124,86 руб.

Поручитель, производящий платёж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Лопинцева П.В. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 443 ГПК РФ, обратившись 17.09.2020 к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отменного судебного приказа, приложив копии тех же платежных поручений  от <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> о взыскании с нее денежных средств в общей  сумме 29124,86 руб.,  в котором просила взыскать с «Алезер Менеджмент, Корп.»  денежные средства в сумме 29124,86 руб., и выдать исполнительный лист.

Определением суда от 08.10.2020 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 18.05.2019, с «Алезер Менеджмент, Корп.»   в пользу Лопинцевой П.В. взыскано 29124,86 руб.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.10.2020 02.11.2020 в адрес Лопинцевой П.В. направлен исполнительный лист <НОМЕР> о повороте решения суда, который ею был получен, и  оригинал которого истец представила суду для обозрения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникает  неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку указанные денежные средства в размере 29124,86 руб. определением суда от <ДАТА16> были взысканы  в пользу истца Лопинцевой П.В. с «Алезер Менеджмент, Корп.», о чем ей выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР>, который относится к исполнительным документам, являющимся подтверждением, что должник обязан выполнить решение (определение)  суда и на основании данного документа должник «Алезер Менеджмент, Корп.»  обязан выплатить взыскателю Лопинцевой П.В.  сумму в размере 29124,86 руб.

Доказательств того, что Лопинцевой П.В. было отказано  в возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, нарушение прав истца не установлено, в связи с чем исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины.

 Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 233 - 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопинцевой Полины Владимировны  к Макарову Максиму Альбертовичу о  взыскании денежных средств,  компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

 Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

  Лица, участвующие в деле, их представители могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу  ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Мировой судья                                                                           А.Г.Екимова