Решение по делу № 2-7/2015 (2-864/2014;) от 20.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище         16 апреля 2015 года

мотивированное решение составлено: 21 апреля 2015 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителей истца ПРОО Центр защиты прав потребителей Федосеева Е.А., Борисова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к ЗАО «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим. (дата) Хорошенева Е.В. приобрела в ООО «М-СЕРВИС» автомобиль BMWX6 xDrive40d, (№) (далее - автомобиль), за 3 999 000 рублей. ЗАО «Автотор» является изготовителем указанного товара. На товар установлен гарантийный срок 3 года. По состоянию на (дата) в автомобиле обнаружены следующие неисправности: 1) отслаивается и вспучивается ЛКП и хром-покрытие; 2) горит сигнализатор неисправности ДВС и его систем управления; 3) периодически не заводится ДВС; 4) неисправна АКПП, чувствуются рывки и толчки трансмиссии; 5) неисправен ДВС, мощность двигателя понижена, идет повышенный расход масла и топлива; 6) неисправна подвеска автомобиля, слышны посторонние стуки и удары; 7) неисправна выхлопная система. (дата) Хорошенева Е.В. отправила ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки по гарантии в течение 30 дней с момента получения претензии с доставкой товара к месту устранения недостатков силами и за счет ответчика. (дата) претензия была получена ответчиком. (дата) Хорошенева Е.В. направил дополнительную претензию, в которой предложила ответчику забрать автомобиль для устранения выявленных недостатков в 9 часов (дата) по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, 80а, оф.15, либо в любое другое время, назначенное ответчиком заблаговременно. (дата) в назначенное время по указанному адресу ответчик не явился. (дата) независимым экспертом К.С.И. было изготовлено экспертного исследование (№), в котором сделан вывод о наличии в автомобиле вышеуказанных дефектов, которые имеют производственный характер. Неисправности датчика кислорода, датчика массового расхода воздуха (далее - ДМРВ), датчика давления топлива (далее - ДДТ) препятствуют использованию автомобиля. (дата) Хорошенева Е.В. отправила ответчику претензию, в которой в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и в связи с выявлением существенного недостатка истец изменила требование об устранении недостатков на требование о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик новые требования истца не исполнил. На (дата) стоимость автомобиля в идентичной комплектации составляет 4 989 201 рубль. За нарушение сроков устранения недостатков товара за период с (дата) по (дата) истцом начислена неустойка в размере 2 394 816,48 руб. В связи с изложенным на основании статей 18, 20, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» Хорошенева Е.В. просила взыскать с ЗАО «Автотор» уплаченную за товар сумму - 3 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 990 201 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара - 2 394 816,48 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив размер исковых требований и уточнив их основания, окончательно просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму - 3 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда - 1 367 781 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - 2 576 054,88 руб., штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, половину которого в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей. В качестве оснований для удовлетворения требований истец сослался на следующее. Наличие в товаре существенного недостатка по признаку неоднократного выявления: в товаре выявились три различные неисправности производственного характера, которые делают эксплуатацию товара невозможной и недопустимой (неисправность датчика кислорода, ДМРВ, ДДТ). Нарушение ответчиком срока устранения производственных недостатков на 48 дней (с 22.08.2014 по 09.10.2014). Наличие в товаре существенного недостатка по признаку неустранимости, который выразился в дефектах лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП).

Истец Хорошенева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Федосеев Е.А., Борисов Б.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении об уточнении оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЗАО «Автотор», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, с согласия представителей истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать, сославшись на следующее. При продаже автомобиля истцу были переданы сервисная книжка и инструкция по эксплуатации, в которых указан алгоритм действий собственника автомобиля при возникновении неисправностей, а именно, истцу необходимо обратиться на СТОА любого официального дилера марки BMW для диагностики неисправностей и возможности дальнейшего их устранения по гарантии. Ответчик является изготовителем автомобиля истца, не наделен полномочиями по устранению недостатков автомобилей потребителей. Указанные функции осуществляются официальными дилерами, возмещение затрат которых на гарантийный ремонт происходит на основании дилерских соглашений за счет средств уполномоченной организации - ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Ответчик не принимал и не мог принять автомобиль истца для устранения неисправностей, что соответствует положениям ч.2 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. ответчик не нарушал установленных законом сроков ремонта ввиду невозможности удовлетворения данного требования. Кроме того, ЗАО «Автотор» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие нравственных и физических страданий. Также не доказано наличие в товаре существенного недостатка, что в свою очередь влечет невозможность взыскания неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Расчет неустойки выполнен неверно, она явно не соразмерна предполагаемому нарушению прав истца, поэтому в случае удовлетворения иска имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В части требования о компенсации разницы в цене товара истцом не представлены доказательства расчета данного требования, неизвестна модель автомобиля, на основании которой сделан данный расчет, т.к. выпуск модели автомобиля истца прекращен в декабре 2014 года. Изготавливаемый в настоящее время автомобиль BMWX6 xDrive40d не является соответствующим автомобилю истца, поэтому применение п.4 ст.504 ГК РФ невозможно.

Третьи лица - ООО «М-СЕРВИС», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи (№) от (дата) и акта приема-передачи автомобиля от (дата) следует, что Хорошенева Е.В. купила в ООО «М-СЕРВИС» автомобиль BMWX6 xDrive40d, (№) за 3 999 000 рублей. На товар установлена гарантия до (дата) без учета пробега.

Из копии паспорта транспортного средства серии (№) от (дата) следует, что изготовителем автомобиля истца является ЗАО «Автотор».

Согласно копии претензии Хорошеневой Е.В. от (дата) с приложением копии паспорта транспортного средства, полученной ЗАО «Автотор» 07.07.2014, истец заявила ответчику о наличии в автомобиле следующих неисправностей: 1) отслаивается и вспучивается ЛКП и хром-покрытие; 2) горит сигнализатор неисправности ДВС и его систем управления; 3) периодически не заводится ДВС; 4) неисправна АКПП, чувствуются рывки и толчки трансмиссии; 5) неисправен ДВС, мощность двигателя понижена, идет повышенный расход масла и топлива; 6) неисправна подвеска автомобиля, слышны посторонние стуки и удары; 7) неисправна выхлопная система. В связи с этим Хорошенева Е.В. потребовала устранения указанных неисправностей на условиях гарантийного ремонта с доставкой автомобиля силами и за счет ответчика.

Письмом от (дата) ЗАО «Автотор» предложило Хорошеневой Е.В. представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, условия гарантии (начало течения и окончания гарантийного срока), соблюдение условий гарантии при эксплуатации автомобиля.

В дополнительной претензии от (дата), полученной ЗАО «Автотор» (дата), Хорошенева Е.В. настаивала на удовлетворении претензии от (дата), предложила либо забрать автомобиль для ремонта (дата) в 9 часов по адресу: г.Пенза, ул.Бакунина, д.80а, оф.15, или в любое другое время, назначенное ответчиком заблаговременно, либо выдать письменное направление на гарантийный ремонт в любую ремонтную организацию с доставкой автомобиля до места ремонта силами ответчика или ремонтной организации, но за счет ответчика.

Телеграммой от (дата) в связи с не устранением дефектов автомобиля истца Хорошенева Е.В. уведомила ЗАО «Автотор» о проведении независимой экспертизы товара и пригласила ответчика участвовать в осмотре автомобиля экспертом (дата) в 10 часов по адресу: (адрес).

Из копии претензии Хорошеневой Е.В. от (дата) в адрес ЗАО «Автотор» следует, что в связи с имеющимися в ее автомобиле существенными недостатками: лакокрасочного покрытия, хром-покрытия, датчика кислорода, ДМРВ, ДДТ в топливной магистрали высокого давления, гидротрансформатора АКПП, передней левой стойки амортизатора ходовой части, - а также в связи с нарушением срока устранения этих недостатков истец возвращает ответчику как изготовителю товар ненадлежащего качества и требует возместить сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 3 999 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Согласно заключению экспертов АНО «ЛСЭ» от (дата) (№) в автомобиле истца имеются неисправности датчика кислорода, ДМРВ, ДДТ, вследствие неисправности каждого из которых загорелся сигнализатор неисправности ДВС и его систем управления; двигатель автомобиля не запускается из-за неисправности ДДТ и периодически не запускается из-за неисправности ДМРВ; на хромированных элементах решетки радиатора имеются дефекты, имеющие исключительно эксплуатационный характер причины своего возникновения: сколы, царапины и потертости; в автомобиле имеются многочисленные дефекты ЛКП, имеющие производственный характер причины своего возникновения на всех внешних кузовных элементах - низкая твердость покрытия, оспины, сорность, наплыв лака; имеется естественный износ ЛКП, на капоте имеется эксплуатационный дефект в виде сморщивания ЛКП. Причина образования незначительных дефектов ЛКП кузова, таких как сколы, царапины, потертости, сморщивание верхнего слоя носят исключительно эксплуатационный характер. Причина образования дефектов ЛКП кузова, таких как оспины, наплывы лака, сорность, низкая твердость ЛКП носит исключительно производственный характер, данные дефекты являются неустранимыми. Причина образования неисправности датчика кислорода носит исключительно производственный характер, данный дефект делает недопустимой эксплуатацию транспортного средства. Причина образования неисправности ДМРВ носит производственный характер, данный дефект делает недопустимой эксплуатацию транспортного средства. Причина образования неисправности ДДТ носит производственный характер, данный дефект делает невозможной эксплуатацию транспортного средства. Стоимость аналогичного нового автомобиля BMWX6 (Е71) xDrive40dIndividual на момент проведения экспертизы составляет 5 366 781 руб.

Обоснованность выводов, содержащихся в указанном заключении экспертов, у суда сомнений не вызывают. Недостатки заключения экспертов, приведенные в представленной ответчиком рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от 02.03.2015, в основном сводятся к недостаточной полноте описания в тексте заключения хода исследования и мотивировки выводов, отсутствию подтверждающих фотоматериалов. Между тем данные недостатки были устранены при допросе эксперта Э.П.М. и осмотре автомобиля в судебном заседании, в ходе которых экспертом были даны дополнительные исчерпывающие разъяснения хода и результатов исследования, продемонстрированы выявленные недостатки ЛКП. В части принадлежности неисправных датчиков автомобилю истца помимо демонстрации взаимопереходящих следов с датчиков на узлы автомобиля эксперт пояснил, что в случае самостоятельной замены датчиков потребителем необходима их «привязка» к конкретному автомобилю с использованием специального программного обеспечения, имеющегося только у дилеров. Без такой «привязки» эксплуатация автомобиля с новыми датчиками не возможна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) Хорошенева Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиль BMWX6 xDrive40d, (№), изготовителем которого является ЗАО «Автотор». В течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены следующие производственные недостатки: неисправность датчика кислорода, неисправность ДМРВ, неисправность ДДТ, низкая твердость, оспины и сорность ЛКП, наплывы лака на ЛКП. Указанные недостатки изготовителем товара в период с (дата) по (дата) не были устранены.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Пунктом 3 ст.18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из указанных норм Закона следует, что потребитель вправе самостоятельно выбирать, кому (продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или импортеру) предъявлять требования об устранении недостатков товара. Следовательно, изготовитель обязан исполнять требования потребителя о проведении диагностики и гарантийного ремонта товара независимо от наличия у него необходимой для этого собственной технической базы. Наличие в договоре купли-продажи условий о проведении гарантийного ремонта в дилерских центрах не освобождает изготовителя от обязанностей, прямо установленных Законом, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, на основании ст.16 Закона признаются недействительными. Таким образом, ЗАО «Автотор» как изготовитель автомобиля, купленного Хорошеневой Е.В., должен был рассмотреть требования потребителя, принять меры к устранению недостатков товара, следовательно, указанная организация является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Как установлено судом, в автомобиле истца выявлен ряд недостатков производственного характера. Поскольку таких недостатков выявлено несколько (неисправность трех различных датчиков, дефекты ЛКП), а дефекты ЛКП, в свою очередь, являются неустранимыми, суд приходит к выводу, что недостатки спорного автомобиля являются существенными. Кроме того, требования Хорошеневой Е.В. об устранении выявленных недостатков товара не были исполнены ответчиком в течение 45 дней.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа Хорошеневой Е.В. от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения ее исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы - 3 999 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1 367 781 руб.

Довод ответчика о снятии типа автомобиля истца с производства и невозможности определения его стоимости судом отвергается. Цена аналогичного товара определена заключением экспертизы, проводившейся в период до снятия прежней модели BMW X6 xDrive40d с производства, на основании данных официального дилера.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Требование потребителя об устранении недостатков товара было получено изготовителем 07.07.2014. Срок для его исполнения истек 21.08.2014. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи заявлено потребителем 09.10.2014. Просрочка составила 48 дней. Расчет неустойки: 5 366 781 руб. х 1% х 48 дней = 2 576 054,88 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло серьезных и непоправимых последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара должен быть снижен до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав Хорошеневой Е.В. как потребителя иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако сумма компенсации с учетом требований разумности и справедливости должна быть уменьшена до 10 000 рублей.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования заявленные в интересах Хорошеневой Е.В. ПРОО Центр защиты прав потребителей судом признаны обоснованными на сумму 5 496 781 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 748 390,50 руб., из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1 374 195,25 руб., в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1 374 195,25 руб.

Основания для снижения суммы указанного штрафа судом не усматриваются, поскольку соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ была определена судом при взыскании неустойки, размер которой в свою очередь влияет на сумму штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 7 942 835,88 руб., с которой должна была уплачиваться государственная пошлина в размере 47914,18 руб. При этом указанные требования удовлетворены на сумму 5 486 781 руб. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 33098,33 руб. Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПРОО Центр защиты прав потребителей в интересах Хорошеневой Е.В. к ЗАО «Автотор» о взыскании стоимости товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Автотор» принять у Хорошеневой Е.В., а Хорошеневу Е.В. передать ЗАО «Автотор» автомобиль BMWX6 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) X4XFH01110L855284, цвет черный, год изготовления 2012, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу Хорошеневой Е.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 999 000 руб., разницу между ценой товара, установленную договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 1 367 781 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 5 496 781 (пять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Автотор» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 748 390,50 руб., из них в пользу Хорошеневой Е.В. - 1 374 195,25 руб., в пользу ПРОО Центр защиты прав потребителей - 1 374 195,25 руб.

Взыскать с ЗАО «Автотор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 33 298 (тридцать три тысячи двести девяносто восемь) руб. 33 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                      В.М.Ефремкин