Решение по делу № 2-32/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-32/2015 02 февраля 2015 года

                                   (мотивированное решение

изготовлено 06 февраля 2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Павловой Д.Я., с участием истца Лик М.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Лик Михаила Петровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о признании недействительным договора добровольного страхования жизни, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что при заключении договора ОСАГО он был вынужден заключить договор страхования жизни, с чем он не согласен, считает это нарушением его прав, так как договор навязан, поэтому просит признать данный договор недействительным, взыскать страховую премию в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В судебном заседании Лик М.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что первоначально он намеревался заключить договор ОСАГО с ОАО «РЕСО-Гарантия», но в тот момент офис этой страховой организации не работал. Поэтому он обратился в ООО «Росгосстрах», где ему сказали, что договор ОСАГО будет заключён только при заключении договора страхования жизни и здоровья  РГС-Фортуна «АВТО». Работник страховой организации ссылалась на внутренний приказ, обязывающий заключать договоры ОСАГО только с одновременным страхованием жизни. Его требование показать такой документ выполнено не было. Поэтому заключать договор ОСАГО в г. Онеге он не стал. В связи с отказом заключить договор ОСАГО он обратился в полицию. Материалы по его обращению направлены на рассмотрение в Центробанк РФ. 16 ноября 2014 г. он приехалза получением приобретённого им автомобиля в г. Архангельск. Он решил обратиться к страховщику по месту нахождения автосалона, где ему вновь разъяснили, что договор ОСАГО без заключения договора страхования жизни заключён не будет. Он был вынужден заключить договор РГС Фортуна «АВТО», так как иначе ему бы не передали автомобиль. В договоре он указал, что данный договор ему навязан как дополнение к ОСАГО. После этого он обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии, но ответа на претензию он не получил.

            В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, извещён надлежащим образом. В письменном отзыве представитель <ФИО1> просила в удовлетворении иска отказать. Договор РГС Фортуна «АВТО» не является дополнительной услугой к договору ОСАГО, является самостоятельным договором, заключён с согласия истца. Не представлено доказательств отсутствия возможности заключить договор ОСАГО у другого страховщика. Закон о защите прав потребителей не применим. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.  

            В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.  

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 08 ноября 2014 г. Лик М.П. заключил с ООО «Авторитет» договор купли-продажи автомобиля. 16 ноября 2014 г. автомобиль передан истцу.

16 ноября 2014 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, о чём выдан полис ССС <НОМЕР>.

В этот же день между ООО «Росгосстрах» и Лик М.П. заключён договор РГС-ФОРТУНА «АВТО», объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая при ДТП.

В подтверждение заключения договора выдан полис  серии 2-5035 № 2642005.

При заключении данного договора Лик М.П. внёс страховую премию в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 302728 от 16 ноября 2014 г.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

   В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40-ФЗ), договор обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

   Согласно ст. 4 и ст. 5 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона).

   Таким образом, обязательным условием для владельцев транспортных средств является только заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно и только лишь в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования. То есть владельцу транспортного средства принадлежит право выбора (волеизъявления) заключать или не заключать иной добровольный договор страхования.

Доводы Лик М.П. о том, что он был вынужден заключить договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, ответчиком с представлением доказательств не опровергнуты. Лик М.П. находился в другомгороде, вне места своего проживания, куда прибыл для получения приобретённого им автомобиля.            

    В ходе судебного заседания исследован оригинал экземпляра оспариваемого договора, выданного Лик М.П. при его заключении.

Лик М.П. в договоре РГС Фортуна «АВТО» собственноручно в момент его заключения указал, что данный договор ему навязан как дополнение к договору ОСАГО.

   Истец не обязан доказывать невозможность заключить договор ОСАГО у другого страховщика. Тогда как ООО «Росгосстрах» обязано доказать соблюдение требований закона при заключении договора ОСАГО с Лик М.П., отказать в заключении которого оно не вправе в силу публичного характера данного договора. 

   В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

   Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

   Как следует из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

   Заключение с Лик М.П. договора ОСАГО обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья РГС-Фортуна «АВТО».

   Такие действия ответчика нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать  приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

   Поэтому договор РГС-Фортуна «АВТО» нарушает требования закона, права Лик М.П., не желавшего такой договор заключать, и признаётся на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой. В связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату истцу. 

Договор страхования жизни и здоровья заключён в результате противоправных действий ответчика. Претензия Лик М.П. о возврате страховой премии не удовлетворена. Ответа на неё истцом не получено. Лик М.П. пояснил, что в результате незаконных действий ответчика он претерпел нравственные переживания, дважды находился в ситуации, в которой работникистраховой организации отказывали ему в заключении договора ОСАГО. В первом случае для разбирательства были вызваны сотрудники полиции. Ситуация, связанная с заключением ненужного ему договора, являлась для него неприятной. Он испытывал существенный дискомфорт.   

Требование о взыскании компенсации морального вреда с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, его объяснений о характере нравственных переживаний,  подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 2 500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.  

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 600 руб. (за рассмотрение требования имущественного характера - 400 руб., за рассмотрение требования неимущественного характера - 200 руб. - пп. 1 и 3 п. ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1  ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Лик Михаила Петровича удовлетворить.   

            Признать недействительным договор РГС-ФОРТУНА «АВТО» № 2642005 страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, заключённый 16 ноября 2014 г. между Лик Михаилом Петровичем и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.

            Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Лик Михаила Петровича в возмещение уплаченной страховой премии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение  в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., а всего - 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                           Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья ______ Е.Г. Дейнекина

«___» марта 2015 г.