Решение от 21.04.2016 по делу № 5-151/2016 от 21.04.2016

Дело № 5-151/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года.г.Барнаул.

            Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (город Барнаул улица Советской Армии №162),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Антипова Е. С.<ДАТА2>рождения, уроженца <АДРЕС>,   проживающего  по  адресу: <АДРЕС>, неработающего, сведения о привлечении к административной ответственности  отсутствуют,

установил:

                водитель Антипов Е.С.  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО>  минут  на  <АДРЕС>нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Антипов Е.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен  секретарем судебного заседания по  телефону.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение  лица, в отношении которого ведется  производство по  делу об административном правонарушении, мировым судьей произведено с применением средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она адресована.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении,  по своему усмотрению  воспользовался правом  на   участие  при  рассмотрении дела.

Поскольку Антипов Е.С. об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, с учетом требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю  возможным рассмотреть дело в   его отсутствие. 

            Исследовав имеющиеся в деле  об административном  правонарушении доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26.  ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Антипова Е.С. по  следующим  основаниям.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090,  водитель обязан проходить по требованию  сотрудников милиции  освидетельствование  на состояние опьянения.

Как следует  из  ст.27.12. Кодекса РФ  об  административных правонарушениях,  лицо,  которое  управляет  транспортным средством  соответствующего вида,  и  в отношении  которого имеются достаточные  данные  полагать, что это лицо находится в состоянии  опьянения,  подлежит освидетельствованию  на состояние опьянения в  соответствие с КоАП  РФ. При отказе от  прохождения  освидетельствования на состояние   опьянения либо несогласия  указанного  лица  с результатами освидетельствования, а  равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо  подлежит направлению  на  медицинское освидетельствование.

Перечень  критериев,  при  наличии  которых  имеются  достаточные  основания полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии  опьянения  и  подлежит освидетельствованию либо направлению на медицинское  освидетельствование, установлен Правилами,  утвержденными  Постановлением  Правительства  РФ от 26 июня 2008 года №475«Об  утверждении Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством на состояние  алкогольного опьянения и оформления  его  результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека  при  проведении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое  управляет транспортным средством».

К  числу  указанных  критериев  относятся  и перечисленные  в протоколе признаки  опьянения  лица, в отношении которого ведется производство по  делу  об административном  правонарушении.

Однако Антипов Е.С. требование сотрудника полиции об освидетельствовании  либо  направлению на медицинское освидетельствование не  выполнил и его вина в совершении  данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об  административном  правонарушении, в котором лицом,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно написано: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснением Антипова Е.С., в котором он указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием направления на освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования.       Антипов Е.С. пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе; рапортом.

Мировой судья, исходя из представленных доказательств, считает установленным, что, задержанному за управление транспортным средством Антипову Е.С.,  инспектором ДПС было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот данное требование не выполнил.

Учитывая характер совершенного правонарушения,  смягчающие  вину  обстоятельства - привлечение к  административной  ответственности  впервые, мировой судья приходит к выводу о назначении Антипову Е.С.  наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с  лишением права управления транспортными средствами.

            Всесторонне исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26. ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░             <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░   ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░.