Решение по делу № 2-189/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Солдаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лента» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Солдаев А.В., в лице своего представителя <ФИО2>, обратился к мировому судье с иском к  ООО «Лента» об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара стоимостью 26999 рублей, взыскании неустойки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, взыскании  штрафа в доход государства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

По утверждению истца <ДАТА2>  с ответчиком в ООО «Лента» расположенного по <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был заключен договор купли продажи плазменного телевизора <НОМЕР> стоимостью 26999 рублей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, телевизор не включался. Поскольку такой недостаток договором купли-продажи оговорен не был, <ДАТА3> он обратился в магазин с письменной  претензией с отказом от исполнения договора  и требованием возвратить стоимость некачественного товара. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал, и в обосновании своих требований пояснил, что согласно экспертного заключения, у телевизора был обнаружен дефект, носящий производственный характер. Истец писем с предложением предоставить товар на экспертизу не получал. Приложенное к материалам дела  письмо и ксерокопия квитанции,  не могут являться доказательствами, так как представлена только ксерокопия квитанции,  доказательств о содержимом письма в суд не представлено. Учитывая, что неустойка составляет 25329,06 руб., просит взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

            В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> пояснила, что она не согласна принять  мировое соглашение на условиях истца. Ответчику направлялось письмо в ответ на претензию <ДАТА4> и с предложением представить телевизор для проведения экспертизы по месту приобретения товара или провести экспертизу самостоятельно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

Данные действия после доставки некачественного товара покупателем в магазин и отказа в принятии телевизора продавцом произведены не были.

Согласно кассового чека и номенклатуры кассового чека от <ДАТА6> истцом приобретен телевизор плазменный LG50PJR/361R (Россия), стоимостью 26999 рублей.

В течение гарантийного срока,  согласно договору купли-продажи от <ДАТА6>, покупатель обнаружил недостатки товара. <ДАТА7> он согласно претензии обратился к продавцу с претензией по поводу обнаруженных недостатков и требованием вернуть оплаченные денежные средства и представил неисправный телевизор. В магазине убедились в неисправности телевизора и предложили отправить телевизор на гарантийный ремонт, что не соответствовало договоренности.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). Что фактически и было выполнено покупателем.

Согласно экспертного заключения 04-0050, составленного ООО «Единый Сервисный Центр»  плазменный телевизор истца имеет производственный дефект - телевизор не включается.

Учитывая изложенное, мировой судья усматривает в действиях ответчика нарушение условий договора купли-продажи о передаче покупателю товара надлежащего качества, а также неисполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, что является основанием для применения гражданской ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 26999 руб. подлежат удовлетворению.

Истец за проведение экспертизы оплатил 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика  в силу ст. 18. Закона РФ «О защите право потребителей».

Также ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

За просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая согласно представленных расчетов составляет:  стоимость товара 26999 руб. х 1% = 269,99 руб. х на 94 дня  просрочки,  = 25379,06 руб. Истцом неустойка снижена до 20000 рублей, которая и подлежат взысканию в его пользу.

            Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 рублей, так как в новогоднюю ночь он остался без телевизора. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в  размере 3000 рублей.

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8>, оплатил  представительские расходы в размере 7000 рублей,  в соответствии со ст.  100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Согласно Определения Конституционного Суда России от <ДАТА9> N 355-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи, с чем в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Что касается оплаты государственной пошлины, то она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1909,97 руб., а также согласно удовлетворенным  требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 4000 руб. (на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 5909,97 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в доход государства, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В пользу истца взыскивается 59999 рублей, таким образом, штраф составляет  29999 рублей 50 копеек. 

Штраф, взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, то есть в местный бюджет городского округа <АДРЕС>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ,  ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА11> <НОМЕР>, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора купли продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Солдаева <ФИО4> стоимость некачественного товара стоимостью 26999 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей,  расходы понесенные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей, а всего 59999 рублей.

По требованию продавца, за его счет,  истцу возвратить товар с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» государственную пошлину в размере 5909 рублей  97 копеек в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29999 рублей 50 копеек, в доход местного бюджета городского округа Тольятти. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью судебного участка № 113 Самарской области в течение десяти дней с даты вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2011 года. Мировой судья С.Ю.Винтаев