Решение по делу № 2-521/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-14-521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин «16» июля 2018 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин В.А., при секретаре судебного заседания ФедоровойЕ.В., представителя истца Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:

Истец Киршин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Venza» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Киршина А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности, и «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Майер В.И. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майер В.И. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ООО «Группа Ренессанс Страхование», а виновника ДТП в АО «СОГАЗ». 11 января 2018 года КиршинА.Н., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с приложением необходимых документов и уведомлением о вызове представителя для осмотра автомобиля, через службу экспресс доставки «Major». Заявление с другими документами было получено ответчиком 15 января 2018 года. 17 января 2018 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который состоится 23 января 2018 года в 13.00 часов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, дом 19 «б». Истец в указанную дату предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, тот не состоялся из-за неявки представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», затем посредством телефонной связи, истец связался с представителем страховой компании, была назначена новая дата осмотра, транспортное средство было осмотрено. Таким образом, ответчик вустановленные законом сроки направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, в связи с чем, для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Киршин А.Н. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 06-39/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Venza», с учётом износа деталей, составляет 13 800 рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страхового возмещения. После истечения указанного срока, 23 марта 2018 года истцом вадрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, денежной выплаты также не последовало. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей, состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в размере 13 800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей; расходы по отправке претензии в адрес страховой компании в размере 500 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей. Истец Киршин А.Н<ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей Аралова Р.Н. или Коротковой А.В., на исковых требованиях настаивает (л.д. 40). Ранее в судебном заседании от 29 мая 2018 года Киршин А.Н. пояснил, что 21 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, были причинены механические повреждения. 11 января 2018 года необходимые документы по страховому случаю им были отправлены в страховую компанию, спустя время, его представитель передал телеграмму, поступившую от ответчика, с просьбой о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу ул. Некрасова, дом 19 «б» г. Камышин. В указанные место, дату и время он предоставил поврежденное транспортное средство, однако, осмотр не состоялся, в связи с неявкой представителя страховой компании, о чем в тот же день, он сообщил аварийному комиссару. Каким-либо образом данную ситуациюне фиксировал. Через неделю истец позвонил в страховую компанию, после разговора с представителем ответчика, приехал в г. <АДРЕС> для проведения осмотра транспортного средства. В феврале 2018 года осмотр был проведен, но направление на ремонт истцу выдано не было. В марте 2018 года на телефон истца поступило SMS-извещение на имя Анжелы Юрьевны, на что он никак не отреагировал. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка и сообщила, что истцу необходимо приехать для проведения осмотра ТС в гараж расположенный в район Нефтебазы. Он приехал в указанное место, но осматривать ТС не позволил, поскольку со страховой компанией об этом не договаривался. Акт об отказе в проведении осмотра не составлялся, какие-либо документы им не подписывались. Неоднократно истец обращался в свое отделение почтовой связи, с просьбой просмотреть приходящую на его имя корреспонденцию, однако сотрудники почты сообщили, что писем на его имя не поступало (л.д. 73). Представитель истца Аралов Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 38), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание неявился, причины неявки суду неизвестны.

Ранее в судебном заседании от 15 июня 2018 года исковые требования Киршина А.Н. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, просил их удовлетворить (л.д. 108-109). Представитель истца Короткова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просила их удовлетворить (л.д. 189-190). Представитель ответчика Горская Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 60), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187). Кроме того, от представителя ответчика на судебный участок поступил отзыв на исковое заявление, в котором Горская Ю.В. просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания не нарушала прав потребителя, после получения заявления о страховой выплате, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортногосредства на СТОА ООО «М88», которым потерпевший до настоящего времени не воспользовался (л.д. 77-78). Представители АО «СОГАЗ» и ООО «М88», привлеченные в качестве третьих лиц, будучи извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Коротковой А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. Выслушав пояснения Коротковой А.В., а также пояснения Киршина А.Н. и Аралова Р.Н., данные ими ранее в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, в том числе отзыв на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 931 Гражданскогокодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Киршину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Venza» государственный регистрационный знак<НОМЕР> регион (л.д. 36). 21 декабря 2017 года в 16.50 часов возле дома № 11 на 6 мкр. г. Камышина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Venza» государственный регистрационный знак<НОМЕР> регион, под управлением водителя Киршина А.Н. и «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Майер В.И. В результате ДТП автомобилю «Toyota Venza» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены следующие механические повреждения: повреждено заднее правое крыло, лакокрасочное покрытие задней правой двери, лакокрасочное покрытие задней части правого порога. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майер В.И., что подтверждается извещением о ДТП, приложением к административному протоколу, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4-7). Гражданская ответственность потерпевшего на моментДТП была застрахована по полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ 0008768347), а виновника ДТП в АО «СОГАЗ» (ХХХ 0007537049) (л.д. 8). Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 11 января 2018 года истец направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 15 января 2018 года (л.д. 9-13). 17 января 2018года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, который назначен на 23 января 2018 года в 13.00 часов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, дом 19 «б». Истец в указанную дату предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, тот не состоялся из-за неявки представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», затем посредством телефонной связи, истец связался с ответчиком, была назначена новая дата осмотра транспортного средства 05 февраля 2018 года в городе Волгограде, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0016818-001695 (л.д. 97-98). Как следует из разъяснений указанных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станциейтехнического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 13 марта 2018 года ответчиком в адрес Киршина А.Н. было отправлено посредством почты направление на ремонт на СТОА ООО «М88» от 22 февраля 2018 года, однако, данное направление истцом получено не было (л.д. 81-82, 116-118). Сведений о получении истцом указанного уведомления в установленный законом срок, ответчиком представлено не было. Пунктом 11 статьи 12 Законапредусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона). Поскольку ответчик в установленные законом сроки направление на ремонт на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел, истец Киршин А.Н. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № 06-39/2018, стоимость восстановительногоремонта повреждённого автомобиля марки «Toyota Venza» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учётом износа, составляет 13 800 рублей (л.д. 18-28). На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, с обоснованием методики расчёта, с учётом стоимости работ и запасных частей на момент проведения экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались. В связи с изложенным, суд признаёт заключение № 06-39/2018 от 05 марта 2018 года выполненное экспертом ООО «Регион», допустимым, относимым и достоверным доказательством. Ссылки представителя ответчика о надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства и допущенного со стороны истца злоупотребления правом, суд признает необоснованными, так как все действия по выдаче направления на ремонт были произведены ответчиком по истечении установленного законом тридцатидневного срока с момента получения документов о страховом случае. Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Регион». Расходы за составление независимого экспертного заключения, согласно квитанции № 426 от 22 марта 2018 года, составили 4500 рублей (л.д. 29). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживанияили о выдаче суммы страхового возмещения. После истечения тридцати дней 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27 марта 2018 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, направление на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не выдано, денежной выплаты от страховой компании также не последовало. Учитывая, что ответчик неисполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, то требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 13 800 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом Киршиным А.Н. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, а так же почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 11 января 2018 года, справкой нотариуса от 22 декабря 2017 года (л.д. 13,39). Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как о том просит представитель ответчика, судом также не установлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела извещениео ДТП от 21 декабря 2017 года, позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 14 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Судом установлено, что заявление на страховую выплату было направлено истцом 11 января 2018 года, получено ответчиком 15 января 2018 года, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен только 05 февраля 2018 года по инициативе истца, направления на ремонт или выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не последовало. Таким образом, злоупотребления со стороны истца своим правом суд не установил. Киршиным А.Н. были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённыйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и необходимым взыскать с ответчика в пользу Киршина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в остальной части полагает необходимым отказать. На основании пункта 2 и пункта 3 статьи 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницымежду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и досудебной претензией, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возместило истцу убытки путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не произвело выплату страхового возмещения, с него также подлежит взысканию в пользу Киршина А.Н. штраф в размере 7400 рублей (14 800 рублей (страховое возмещение) х 50%). В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 467 и договором от 17 апреля 2018 года (л.д. 33-34). В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учётом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суммы иска, возражений представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Киршина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает. При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.Согласно разъяснениям указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела, доверенность от 22 декабря 2017 года выдана на имя двух представителей Аралова Р.Н. и Коротковой А.В. для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции по взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по ДТП, произошедшему 21 декабря 2017 года (л.д. 38-39). Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как их размер подтверждается материалами дела. Кроме того, в связи с обязательным претензионным порядком по данной категории дел, истцом понесены расходы по составлению претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей по отправке данной претензии в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями № 017159 от 23 марта 2018 года и № 424 от 22 марта 2018 года, которые суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киршина А.Н. в полном объеме (л.д. 29, 32). На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённыесудом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскивает в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1072 рублей (772 рубля за имущественное требование + 300 рублей за требования неимущественного характера), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Киршина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киршина Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 14 800 рублей, состоящую из: не выплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 500 рублей; штраф в размере 7400 рублей; компенсацию убытков по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по отправке документов в адрес страховой компании в размере 500 рублей; расходы за составление претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы за услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Киршина Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1072 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца. Мотивированный текст изготовлен 06 августа 2018 года. Мировой судья В.А. Ветлугин