Решение по делу № 2-776/2010 от 26.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 26 ноября 2010 года

   Мировой судья судебного участка № 1 Самарской области Дешевых Т.В., при секретаре Беляниной Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/10 по иску Корчина (*****)к ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Корчин А.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ИнноГарант»   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив следующее.

(*****)года он застраховал у ответчика свой автомобиль  (*****), государственный регистрационный знак  (*****), заплатив ему страховую премию  в полном объеме (страховой полис № (*****)).

(*****)года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****)рубля, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

(*****)года произошел второй страховой случай - наезд на сугроб, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****) рублей, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

(*****)года произошел третий страховой случай - наезд на сугроб, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****)рублей, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере в размере (*****) рублей,  расходы на оплату услуг представителя (*****)рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****)рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат  Зимина Е.Ю., действующая на основании доверенности от (*****)года сроком на три года, ордера № (*****) от (*****)года, исковые требования поддержала в полном объеме.

 Представитель ответчика Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности № (*****) от (*****)года сроком  на один год, в судебном заседании исковые требования признал  частично.  Пояснил, что признает страховое возмещение в размере (*****)рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****) рублей. Расходы на оплату услуг представителя оставляет не усмотрение суда.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

            В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании (*****) года истец застраховал у ответчика свой автомобиль  (*****), государственный регистрационный знак  (*****), заплатив ему страховую премию  в полном объеме (страховой полис № (*****)).

(*****)года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****)рубля, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

(*****)года произошел второй страховой случай - наезд на сугроб, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****)от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****)рублей, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

(*****)года произошел третий страховой случай - наезд на сугроб, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003года № 263. Ответчиком  данный случай признан страховым, истец был направлен в ООО «(*****)» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно  отчета № (*****) от (*****)года стоимость восстановительного ремонта составила  (*****) рублей, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу,  что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по трем страховым случаям  в размере (*****)рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, объем и качество представленных юридических услуг, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере (*****) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****)рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корчина (*****)к  ООО «СК «ИнноГарант»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в пользу Корчина (*****)сумму страхового возмещения в размере (*****)рублей,  расходы на оплату услуг представителя (*****), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (*****), расходы по оплате государственной пошлины в размере (*****), а всего взыскать (*****).

Решение может быть обжаловано сторонами в Железнодорожный районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 1 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.12.2010 года.

Мировой судья                                                                                             Т.В. Дешевых