Решение по делу № 3-171/2016 от 02.09.2016

Дело №3- 171, 2016 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года                                                                                                       гор. Махачкала

      И.о. мирового судьи судебного участка №16 Советского района гор. Махачкала Нурбалаев Р.Н., рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием:

представителя по доверенности <ИО1>  М.М.;

Алиева <ИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и <АДРЕС><НОМЕР>, временно не   работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

10.07.2010 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Махачкала в отношении Алиева Т.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 10.07.2016 года в 03 часа 00 минут Алиев Т.Х., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>., на <АДРЕС>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Действия Алиева Т.Х. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В суд явились Алиев Т.Х. его представитель по доверенности <ИО3>, которым были  разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 25.5 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. ст. 29.2 КоАП РФ отводов не заявлено.

    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ  удовлетворены ходатайства Алиева Т.Х.: о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей <ИО4>,<ИО5>, <ИО6>, и вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, указанных в протоколе, а также врача нарколога, проводившего освидетельствование;  и о приобщении к делу DVD диска с видеозаписью о проведении   его освидетельствования в РНД МЗ по РД, и копии акта медицинского освидетельствования.

     В суде   Алиев Т.Х.  вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что в ночь на <ДАТА4> он с другом <ИО4> находился на базе у моря, примерно в 02 часа он с <ИО4> выехал с базы, и они направились домой. В связи с тем, что у него поднялось давление, и с носа стала идти кровь, за руль автомашины сел <ИО4> По дороге  <ИО4> попросил сперва заехать к нему домой, так как у него разрядился телефон, после чего он отвезет его домой, на что он согласился. Подъехав к дому,  <ИО4> зашел домой, а он остался в салоне автомашины на пассажирском сидении. Через минут пять к автомашине подъехали работники ППС. Они попросили выйти его из автомашины и предъявить документы, что он и сделал. После чего работники ППС вызвали работников ДПС и стали утверждать, что он выпивший управлял автомашиной и ими был задержан. Он стал объяснять им, что он ждет своего друга, однако, работники ДПС, не стали его слушать и отвезли его на освидетельствование в наркологический диспансер, он не возразил работникам ДПС, так как был трезв и алкоголь не употреблял. Приехав в наркологический диспансер, работники  ДПС завели его в кабинет, где попросили  пройти освидетельствование на наличие алкоголя, на что он согласился, и трижды прошел освидетельствование, где анализатор алкоголя показал, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе отсутствует. Несмотря на  показания анализатора алкоголя, работники ДПС стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, где указали, что он отказался от освидетельствования, хотя он трижды выдыхал воздух в анализатор алкоголя, что подтверждается видеозаписью проведения его освидетельствования, которая была проведена в наркологическом диспансере. Все протокола составлялись в кабинете у врача нарколога, понятые при этом отсутствовали, что подтверждается копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, которое было оставлено работником ДПС у врача-нарколога. Пока он проходил освидетельствование в наркологическом диспансере, туда приехал <ИО4>, который пояснил работникам ДПС, что он сидел за рулем автомашины, и, приехав во двор своего дома, поднялся домой. Однако работники ДПС не стали  слушать <ИО4> и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

     Он считает, что не совершал административного правонарушения, так как не отказывался от освидетельствования, что подтверждает видеозапись его освидетельствования у врача-нарколога.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству <ИО7><ИО8> дал аналогичные пояснения пояснениям Алиева Т.Х.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева Т.Х., свидетель <ИО5> пояснил, что <ДАТА4> он со своим знакомым <ИО6> находился у себя  во дворе дома по адресу ул. <АДРЕС> 31 г.Махачкала. Примерно в 02 часа 30 минут к дому подъехала автомашина Мерседес.  С водительской стороны автомашины вышел  ранее ему незнакомый парень и зашел в дом. Через некоторое время к указанной автомашине подъехал полицейский УАЗ, из которого вышли работники полиции и подошли к указанной автомашине. С пассажирской стороны автомашины вышел ранее ему незнакомый парень  и  стал общаться с работниками полиции, о чем они общались- он не может сказать, так как он со своим другом  находился на расстоянии и просто наблюдал за происходящим. Примерно через  20-ть минут к указанным работникам ППС подъехала автомашина ДПС. Один из работников ДПС сел за руль Мерседеса, и с указанным парнем куда- то поехали. Через некоторое время с подъезда вышел парень, который ранее сидел за рулем автомашины «Мерседес»  и пошел в сторону пр.И.Шамиля г.Махачкалы.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева Т.Х., свидетель <ИО6> дал пояснения аналогичные пояснениям <ИО5>

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева Т.Х., работник ДПС <ИО9> пояснил, что <ДАТА4> примерно в 03 часа  00 минут от дежурного ИДПС по г.Махачкала он получил вызов о том, что по улице <АДРЕС> г.Махачкалы задержан водитель, который управлял транспортным средством, будучи в алкогольном опьянении. После чего, он совместно с нарядом прибыли по указанному адресу, где находились работники ППС и водитель Алиев Т.Х. По приезду им было предложено водителю Алиеву Т.Х. пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился, однако, по приезду в наркологический диспансер Алиев Т.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Алиева Т.Х. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им составлялся на месте задержания работниками ППС Алиева Т.Х., то есть по <АДРЕС> г.Махачкалы в присутствии понятых. Сам он Алиева Т.Х. за рулем указанной автомашины не задерживал, он был задержан работниками ППС, а он совместно с нарядом выехал по указанному адресу по направлению дежурного ИДПС УВД по г.Махачкалы.

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева Т.Х., работник ИДПС <ИО10> дал аналогичные пояснения пояснениям работника ИДПС <ИО9>

     Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Алиева Т.Х., свидетель <ИО11> пояснил, что <ДАТА4> в 03 часа он находился дома. В качестве понятого, как это указанно в протоколах об административном правонарушении, он не присутствовал, и подпись, учиненная в протоколах об административном правонарушении, ему не принадлежит.

     Работники ППС <ИО12> и Гасанов Ш., будучи дважды надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и о причине своей неявки не сообщили.

     Врач-нарколог <ИО13>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, согласно ответа главного врача ГБУ РД РНД МЗ РД на запрос суда, <ИО13> находится в отпуске и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

     Суд, исследовав материалы административного дела,  пришел к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (с изм. и доп.), запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     В соответствии с п.п. 2.3.2. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

     Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

     При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

     Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Суду необходимо установить факт, имеющий существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно  то, что  Алиев Т.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

      В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Из пояснений Алиева Т.Х. следует, что он от освидетельствования не отказывался, и трижды прошел освидетельствование, что подтверждается видеозаписью его освидетельствования  в кабинете врача-нарколога.

    Допрошенный по делу свидетель защиты <ИО4> показал, что в ночь на <ДАТА4>, он с другом Алиевым Т.Х. находился на базе у моря, примерно в 02 часа он сел за руль автомашины Алиева Т.Х., так как у него поднялось давление, и с носа пошла кровь.  По дороге  он попросил Алиева Т.Х.   заехать к нему домой, так как у него разрядился телефон. Подъехав к дому,  он зашел домой, а Алиев Т.Х. остался в салоне автомашины на пассажирском сидении. Примерно через 30 минут он вышел из дома, однако Алиева Т.Х. и его автомашины во дворе дома  не было. Он позвонил Алиеву Т.Х., и он сообщил ему, что находится в наркологическом диспансере. Приехав в наркологию он увидел, что в отношении Алиева Т.Х. составляют протокол об административном правонарушении, где было указано, что он отказался от освидетельствования, хотя со слов Алиева Т.Х. он трижды проходил медицинское освидетельствование, и анализатор алкоголя трижды дал отрицательный результат.

    Из показаний работников  ИДПС УМВД по г.Махачкала <ИО9> и  <ИО10> следует, что Алиев Т.Х. после  доставления его в  ГБУ РНД по РД отказался от освидетельствования.

     Однако из исследованной  в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу по ходатайству Алиева Т.Х., в которой имеется точная дата, время и место проведенного освидетельствования, судом установлено следующее:     

    <ДАТА4> в 03 часа 33 минуты,  Алиев Т.Х. был доставлен в кабинет врача-нарколога ГБУ РНД по РД, где трижды он выдыхал воздух в анализатор алкоголя, по требованию работника ИДПС УМВД по г.Махачкала.

     Также из исследованной  в судебном заседании видеозаписи, видно, что  работник ИДПС УВД по г.Махачкала <ИО9> протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляет в кабинете врача-нарколога, и после его составления, копию протокола передает врачу-наркологу <ИО14>, что подтверждает доводы Алиева Т.Х., о том, что на месте его задержания протокола в отношении него не составлялись и опровергает показания работников ИДПС УВД по г.Махачкала <ИО9> и <ИО10> которые утверждают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствования составлялся на месте задержания Алиева Т.Х.

    При исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что Алиев Т.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, судом установлено, что в нем отсутствует подпись врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование.

     Административный орган представил в суд следующие доказательства вины <ИО6> К.М.:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства;

- рапорт ИДПС <ИО9> и <ИО6> Ш.

     Как усматривается из материалов административного органа, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось в соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Процессуальные действия при возбуждении дела об административном правонарушении производились без использования технических средств видеозаписи, в таком случае, участие понятых является обязательным.

     В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

     Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

     Из буквального толкования ст. 25.7 КоАП РФ, в обязанность понятого входит присутствовать при совершении процессуальных действий и визуально их наблюдать и удостоверять своей подписью в протоколе факт совершения процессуальных действий, их результаты и содержание.

     Согласно п.7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

     О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

     Понятые <ИО11> и <ИО16>, указанные в процессуальных документах от <ДАТА4> в составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участие не принимали, данное обстоятельство установлено судом из показаний, данных в судебном заседании <ИО11>, который в протоколе указан в качестве понятого, видеозаписи освидетельствования Алиева Т.Х., а так же копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приобщенной к материалам административного дела по ходатайству Алиева Т.Х.  при исследовании которой видно, что в копии протокола отсутствуют подписи понятых и их место жительства.

     Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

     Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении  в отношении  Алиева Т.Х., в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указало в протоколе об административном правонарушении ни одно из вышеперечисленных критериев,  при наличии которых, имелись достаточные основания полагать, что Алиев Т.Х., как водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

    Показания свидетелей <ИО9> и  <ИО10>  о том, что протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлялись с участием понятых, на месте задержания Алиева Т.Х., и в последующем в РНД Алиев Т.Х. отказался от прохождения освидетельствования, суд не может брать во внимание в качестве доказательства вины Алиева Т.Х., так как указанные ими обстоятельства  не соответствуют действительности и опровергаются  видеозаписью  освидетельствования Алиева Т.Х., исследованной и описанной выше, и у суда нет оснований не доверять этой видеозаписи, так как на ней имеется точная дата, время и место проведенной видеозаписи, а также показаниями свидетеля <ИО11>, который был указан в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Алиева Т.Х.

     В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», указано, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

     Судом откладывалось рассмотрение настоящего дела с направлением письменных запросов, (полученных адресатом дважды) на имя командира 1-го полка ППС УМВД РФ по гор. Махачкала, об обеспечении явки в суд свидетелей сотрудников ППС  <ИО12> и Гасанова Ш.

     Однако, запросы суда в нарушение ст. 26.9 КоАП РФ, не исполнены по неизвестным суду причинам.

     При таких обстоятельствах, суд это расценивает, как отказ административного органа от предоставления доказательств и уклонение от участия в судебном разбирательстве.

    В силу изложенных оснований и правовых норм суд считает необходимым признать, что процессуальные документы, имеющие существенное значения для дела,  а именно: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07. 2016 года, были составлены не на <АДРЕС> <НОМЕР> гор. Махачкалы и без участия на указанном месте указанных в них понятых - <ИО11> и <ИО16>, что является недопустимыми и существенными нарушениями КоАП РФ.

    Судом также установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Алиева Т.Х. не являлось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

     В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу  вины в совершении административного правонарушения.

     Оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные административным органом и исследованные  доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что имеются основания не доверять данным доказательствам, так как они получены с нарушениями закона, не согласуются между собой, и признаёт их недостоверными неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат друг другу и не дополняют друг друга, а также не подтверждают факта того, что  Алиев Т.Х. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

     Доказательства о невиновности, представленные Алиевым Т.Х. и исследованные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что Алиев Т.Х. не отказывался от прохождения освидетельствования и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и они принимаются судом во внимание, так как имеются основания доверять им,  и суд признаёт эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат друг другу и дополняют друг друга.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно доказательства виновности Алиева Т.Х., представленные административным органом, и доказательства защиты, представленные Алиевым Т.Х. и его представителем, суд установил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и рапорт сотрудника полиции, являются недопустимыми доказательствами и опровергаются по изложенным выше основаниям.

    Как следует из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

    Суд считает, что  все сомнения в виновности лица, в отношения которого ведется дело об административном правонарушении, истолковываются в пользу данного лица.

     Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

     Таким образом, вина Алиева Т.Х. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела  не установлена, а также не доказана представленными материалами административного дела.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алиева <ИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ  в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой судья                                                                                        Нурбалаев Р.Н.