Решение по делу № 33-24021/2014 от 20.10.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-24021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Когдая В.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу по заявлению Когдай Виталия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании незаконными действий налогового органа по проведению налоговой проверки, признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в неотмененной части,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Когдая В.В. – Когдай А.В., представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области Иснюк Е.И.,

установила:

Когдай В.В. обратился в суд с данным заявлением, в котором просил признать незаконной проверку в отношении него, проведенную МИФНС № 14 по Московской области в 2014 году, признать незаконным и отменить решение МИФНС №14 по Московской области № 09-041/20 от 19.05.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной решением МИФНС России по Московской области № 07-12/38343 от 23.07.2014 года.

Свои требовании мотивировал тем, что в 2014 году в отношении него была проведена повторная проверка МИФНС № 14 по Московской области одних и тех же деклараций за один и тот же период.

19.05.2014 года МИФНС России № 14 по Московской области было вынесено оспариваемое решение, которым Когдая В.В. привлекали к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, где предложено уплатить суммы налогов согласно п.1 решения, уплатить штрафы согласно п.2 решения, уплатить пени согласно п.3 решения, сумма взыскания составила 236 748 рублей.

Заявитель указал, что он направил апелляционную жалобу в ИФНС России по Московской области, апелляционным решением решение ИФНС отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отменён штраф в размере 32 262 рубля. Нарушение его прав и законных интересов действиями Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что: в отношении него налоговым органом назначена проверка по предмету, который неприменим к нему в силу налогового законодательства РФ, а именно: в соответствии со ст. 89 НК РФ, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, он не относится к категории физических лиц, на которых в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ возложены обязательства по самостоятельному исчислению и самостоятельной уплате налогов, таким образом, нарушение его прав и законных интересов выражены в том, что налоговый орган незаконно назначил в отношении него проверку на предмет того (тех действий), которые он в силу закона не совершает. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, составляющие предмет выездной проверки являются обязанностями налогового агента (работником которого является заявитель), и, соответственно, в отношении него не может проводится проверка по обязанностям, исполняемым налоговым агентом. В нарушение действующего налогового законодательства в отношении него налоговым органом проведена повторная проверка одних и тех же деклараций за один и тот же период, налоговый орган проведением повторной проверки допустил превышение своих полномочий и возложил на налогоплательщика дополнительные обязанности, тем самым нарушив его права. Ему неправомерно начислены пени по результатам незаконно проведенной повторной проверки, в результате ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него действующим налоговым законодательством РФ обязанностей.

Заявитель Когдай В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области с заявлением не согласилась, представила объяснения в письменной форме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Когдай В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно указанной норме, налогоплательщиками являются также физические лица.

В п. 2 ст. 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ. (Письмо Минфина России от 28.01.2014г. № 03-04-05/3129).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Из материалов дела следует, что 07.02.2011 г. заявителем с целью получения имущественного налогового вычета в адрес инспекции представлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2010 г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по, адресу: г. Видное, ул. Школьная д. 82, кв. 94 в размере 85994 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет.

29.02.2012 г. заявителем с целью получения имущественного налогового вычета в адрес Инспекции представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 80 656 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет.

В дальнейшем в Инспекцию поступили сведения из ИФНС России по г. Томску в отношении заявителя, из которых было видно, что Когдай В.В., в связи с приобретением квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. 6. ранее уже представлялся имущественный налоговый вычет в 2003-2006 гг. в размере 380 000 руб. Переходящий остаток отсутствует.

С целью соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, Инспекцией принято Решение № 09-041 от 30.12.2013г. о проведении выездной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г., 2011г. по которым в соответствии со ст. 220 НК РФ заявителю в связи с покупкой квартиры по адресу: <данные изъяты>, был представлен имущественный налоговый вычет в размере 166 650 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки на основании Инспекцией 30.12.2013г. произведен осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты>. В результате осмотра Инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 92 Кодекса составлен протокол б/н от 30.12.2013 г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в отношении заявителя выставлено требования №1 от 20.01.2014г. о представлении документов (информации) подтверждающих приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

Заявителем в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ представлены документы по требованию, а именно: договор на приобретения квартиры; акт приема-передачи объекта; расписка о получении денежных средств; свидетельство о государственной регистрации права.

На запрос Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области из ИФНС России по г. Томску 31.01.2014 г. получен ответ, согласно которому заявителя предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2003 – 2006 годы в сумме 380000 рублей.

Выездная налоговая проверка окончена 21.02.2014 года, в соответствии с Актом проверки и информационным письмом от 27.03.2014 г. б/н.

09.04.2014 года решением заместителя начальника МИФНС № 14 по Московской области назначены дополнительные меры налогового контроля в отношении Когдая В.В. в срок с 09.04.2014 г. по 08.05.2014 г.

16.04.2014 г. Когдаю В.В. направлено требование о предоставлении дополнительных документов по вопросу ранее предоставленного налогового вычета.

07.05.2014г. получен ответ из ИФНС по г. Томску о сумме ранее предоставленного налогового вычета в виде возвращенного НДФЛ в сумме 49400 рублей.

Решением № 09-041/1П заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 23.05.2014 г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № 09-041/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 года доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц с учетом состояния расчетов с бюджетом, на сумму 166650 рублей; Когдай В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 32262 руб.; начислены пени в сумме 37836 руб.

Решением УФНС по Московской области по апелляционной жалобе Когдая В.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 19.05.2014 года № 09-041/20 отменено в части привлечения Когдая В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 32262 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

Поскольку заявителем неправомерно получен имущественный налоговый вычет в результате приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, доначисление налога на доходы физических лиц является законным.

Суд пришел к верному выводу о том, что нарушения законодательства со стороны Инспекции отсутствует.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для отмены Решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области № 09-041/20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2014 года в неотмененной апелляционным решение УФНС по Московской области части не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи