Решение по делу № 2-1160/2014 от 08.09.2014

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                         08 сентября 2014 года

Мировой судья Димитровского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Аббасовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина <ФИО1> к ООО «Актив» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Дудин В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Актив» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> заключил договор купли-продажи мебели № <НОМЕР> (кухонного гарнитура)  с ООО «Актив». <ДАТА2> произвел предварительную оплату товара в размере 100000 рублей. Согласно условиям договора передача мебели производится не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее <ДАТА3> В нарушение условий договора ответчик сообщил Дудину В.Е. о готовности передать мебель <ДАТА4> При осмотре было выявлено, что мебель не соответствует условиям договора, выполнена из иного материала, на столешнице отсутствует кромка 3Д бронза, отсутствует пропитка в столешнице.  В этот же день истец отказался принимать мебель и потребовал у ООО «Актив» возврата 100000 рублей, внесенных в качестве предоплаты, однако ответчик отказался от данного требования. <ДАТА5>  в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 рублей. <ДАТА6> требование ответчиком было исполнено. <ДАТА7> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и убытки, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика   неустойку в размере 21500 руб., убытки в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил  исковые требования, в части размере неустойки просит взыскать неустойку в размере 27180руб.,  в остальной части  требования  остались без изменения просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, условия договора о сроках поставки мебели не нарушены, изделие должно быть передана в течении 60 рабочих дней, т.е. в срок  <ДАТА8>, товар был доставлен  истцу в срок, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется, права потребителя не нарушены. Полагает завышена сумма  неустойки, расходы на представителя, оспаривает заявленные суммы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Судом  по обстоятельствам дела были  допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>

<ФИО2>, суду пояснил, что присутствовал при получении мебели, в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи, с чем от  получении мебели Дудин В.Е. отказался, потребовал возврата денежных средств.

Свидетель <ФИО3> дал аналогичные показания.

Представитель ответчика, дополнил, что требования о возврате были заявлены ей,  она не является работником общества,  оказывает юридические услуги  на договорной основе.  

Заслушав участников процесса,  свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. <ДАТА> Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что  <ДАТА2> между Дудиным В.Е. и ООО «Актив» заключен договор купли-продажи мебели № <НОМЕР>,  по условиям которого ответчик обязан был передать покупателю мебель не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора. <ДАТА9> при осмотре мебели было выявлено, что изделие не соответствует условиям договора, выполнена из другого материала, отсутствует кромка 3Д, отсутствует пропитка столешницы. <ДАТА10> в адрес ООО «Актив» направлена письменная претензия с требованием возвратить оплаченную сумму  в размере 100000рублей,  <ДАТА11> требования были выполнены, истцу возвращены денежные средства.

В судебном заседании представитель истца указывает, что ответчиком нарушен срок  поставки предварительно оплаченного товара.

Однако, согласно условиям договора (п.3.1) передача товара Покупателю производится не позднее 60 рабочих дней, с момента заключения Договора, который заключен <ДАТА12>, при указанных обстоятельствах товар  должен быть передан не позднее <ДАТА8>, фактически сторонами передача товара была согласованна на <ДАТА9>  т.е. в установленные сроки, поэтому в этой части прав потребителя не  нарушены.

Вместе с тем в изделии имелся недостаток, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось,  подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем, истец предъявил требование о возврате денежных средств.

Письменное требование было предъявлено <ДАТА13>, возврат денег  осуществлен <ДАТА11>.

На основании ст.22, 23 Закона о РФ  «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течении  10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку(пени) в размере 1% цены товара.

В связи с тем, что требования потребителя в течении установленного законом срока не были удовлетворен с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА15> составит 2000руб.(2дня х100000х0,01).

       В судебном заседании представитель истца возражает о взыскании неустойки, также указывает  о ее несоразмерности.

Принимая во внимание, компенсационную природу неустойки незначительный период просрочки, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки  до суммы 1000 руб.

Доводы представителя истца, о том, что неустойка должна быть рассчитана с <ДАТА9>  не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует Договор был заключен между ООО «Актив» в лице директора <ФИО4>, и Дудиным В.Е., т.е. сторонами являются указанные лица. Как установлено  судом требования от <ДАТА9> были предъявлены работнику общества, не правомочному лицу  принимать решения о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Дудина В.Е., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца1000руб. названной компенсации.

           В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 2000руб., сумма штрафа составляет 1000 руб.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб., из них 1000руб. за ведение досудебной претензионной работы, 4000руб. за ведение дела в суде.  

Доводы представителя истца,  о том, что сумма в размере 5000руб. за составлении досудебной претензии, Сыктывкарской коллегии  адвокатов являются убытками, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей,  другие признанные судом необходимые расходы.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по ведению претензионной работы, относятся к судебным издержкам, и не являются убытками. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от её уплаты, также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина <ФИО1> к ООО «Актив» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив» в пользу Дудина <ФИО5> морального вреда 1000 рублей,  штраф 1000 рублей,  расходы оплате услуг представителя в размере 5000руб.,  всего 8000(восемь тысяч)  рублей.

Взыскать с ООО «Актив» в доход бюджета госпошлину   400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Димитровского судебного участка.

  Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков

     Мотивировочное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

  Мировой судья                                                                            В.Э. Калмыков<ОБЕЗЛИЧИНО>