Дело № 2-7/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года с. Усть-Большерецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 28 Камчатского края Данькова Л.В.,
при секретаре Березиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Дьячкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в сумме 1250 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> гражданин Дьячков С.В. <ДАТА2> в 11 часов 40 минут, на реке Плотникова Усть-Большерецкого района осуществлял добычу водных биологических ресурсов без путевки запрещенным орудием лова сетью и незаконно отловил 1 (один) экземпляр кижуч, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам. Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Камчатского края от <ДАТА3> Дьячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В результате незаконного вылова 1 (одного) экземпляра кижуч причинен ущерб в размере 1250 руб.
Истец Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседании суда не обеспечил явку своего представителя. Представитель истца С.1, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дьячков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, о причине неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного, неявившегося истца, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Согласно ст. 53 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 11 часов 40 минут на реке Плотникова Усть-Большерецкого района Дьячков С.В. осуществлял добычу водных биологических ресурсов без путевки запрещенным орудием лова - ставной сетью и незаконно отловил 1 (один) экземпляр кижуч, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.9); копией протокола изъятия от <ДАТА7> (л.д.10); копией акта об уничтожении от <ДАТА7> (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.12).
Согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (изм. от <ДАТА9> <НОМЕР>) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» размер взыскания за один экземпляр рыбы кижуч независимо от размера и веса составляет 1250 рублей.
Частью 6 статьи 46 БК РФ установлено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке полностью или в части ответчиком Дьячковым С.В. суду не представлено, в материалах дела их также не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный рыбным запасам в сумме 1250 рублей, подлежит взысканию с Дьячкова С.В. в полном объеме в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Дьячкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в сумме 1250 руб. удовлетворить.
Взыскать с Дьячкова Сергея Владимировича в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района сумму ущерба в размере 1250 рублей.
Взыскать с Дьячкова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Усть-Большерецкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Л.В. Данькова