Решение по делу № 1-23/2018 от 26.04.2018

№1- 23/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Барнаул 26 апреля 2018 года Мировой судья судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Мелешкина И.Ю., с участием государственного обвинителя Кретовой Е.В., подсудимого Копылова А.В., защитника Смирнова Н.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.319 УК Российской Федерации,

Установил:

Копылов А.В. публично оскорбил представителя власти <ФИО1> при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>, назначенный на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> с <ДАТА3> приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> в период <ДАТА> минут <ДАТА5> находился в форменном обмундировании на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу возложенных на него должностных полномочий и обязанностей, регламентированных должностным регламентом (должностной инструкции) утвержденной Врио начальника УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА6>, Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-<НОМЕР>, <ФИО1> являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с положениями должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного начальником УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА6>, Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-<НОМЕР>, <ФИО1> был наделен следующими должностными полномочиями и обязанностями: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявлять их на постах и маршрутах патрулирования.

<ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1>, в составе автомобильного патруля совместно с сотрудниками полиции <ФИО3> и <ФИО4>, направлялся на служебном автомобиле на автозаправочную станцию. По пути следования, в непосредственной близости от дома по адресу: <АДРЕС>, вышеуказанными сотрудниками полиции был замечен Копылов А.В., который находился в общественном месте в неопрятном виде, в состоянии опьянения, тем самым своим видом и поведением явно нарушавший общественный порядок на улице.

Остановив служебный автомобиль, сотрудники полиции <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, вышли из него, подошли к Копылову А.В., представились и на законных основаниях потребовали от Копылова А.В. представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

Однако Копылов А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя вызывающе, назвать свои персональные данные отказался, документы, удостоверяющие его личность сотрудникам полиции не предоставил.

Поскольку в действиях Копылова А.В. усматривались признаки административного правонарушения, а также с целью установления его личности, вышеуказанные сотрудники полиции обоснованно потребовали от Копылова А.В. проехать на служебном автомобиле вместе с ними в отдел полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> для установления его личности, а также для дальнейшего разбирательства по факту совершения им правонарушения. На предложение сотрудников полиции Копылов А.В. согласился.

После доставления Копылова А.В. в помещение дежурной части отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, и установления его личности, Копылов А.В. совместно с сотрудниками полиции <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также совместно с посторонним лицом - <ФИО6>, на служебном автомобиле направились в помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для прохождения <ФИО7> медицинского освидетельствования на наличие опьянения.

После этого, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>  Копылов А.В., находясь в подсадке служебного автомобиля модели «УАЗ 315195» регистрационный номер А 3966 22 рус., в салоне которого также находились сотрудники полиции <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, а также постороннее лица - <ФИО6>, по пути следования автомобиля от здания отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, расположенного по адресу:            <АДРЕС>, 4 до здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, стал веси себя вызывающе, проявлять агрессию, высказывать свое недовольство процедурой прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым, нарушая общественный порядок.

В связи с противоправным поведением Копылова А.В. в салоне вышеуказанного служебного автомобиля полиции, находившийся также в автомобиле сотрудник полиции <ФИО1>, обоснованно и на законных основаниях потребовал от Копылова А.В. прекратить подобное противоправное поведение.

Однако Копылов А.В., не желавший подчиняться законным и обоснованным требованиям сотрудника полиции <ФИО8>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, находясь в подсадке салона служебного автомобиля модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер А 3966 22 рус, который в указанный период времени двигался по <АДРЕС> от здания отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 4 к пересечению с улицей Попова в <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, вызванных высказанными в его адрес требованиями <ФИО1> о прекращении противоправного поведения, а также из-за принадлежности самого <ФИО1> к службе в органах полиции, возник преступный умысел,  направленный на публичное оскорбление представителя власти - <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, Копылов А.В., находясь в подсадке служебного автомобиля модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> 22 рус, в ходе движения автомобиля по <АДРЕС> от здания отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 4 к пересечению с улицей Попова в <АДРЕС>, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА5>, когда служебный автомобиль, находился на расстоянии 95 метров, в юго-восточном направлении до дома по <АДРЕС>, 20 в <АДРЕС> и на расстоянии 135 метров в северном направлении до пересечения улицы <АДРЕС> и улицы Попова <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного и публичного унижения чести и достоинства личности представителя власти и, желая их наступления, понимая, что полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, является представителем власти, находится в форменной одежде сотрудника полиции, публично, в присутствии в салоне автомобиля постороннего лица - <ФИО6>, выразился в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми (этикету), тем самым устно нанес оскорбление указанному сотруднику полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, унижая при этом его честь и достоинство и, желая сделать оскорбление достоянием других лиц, так как осознавал при этом нахождение в салоне автомобиля постороннего лица - <ФИО6>

Оскорблениями, выраженными в неприличной форме, Копылов А.В. публично унизил честь и достоинство представителя власти - полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> <ФИО1>, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, чем подорвал нормальную деятельность сотрудника полиции и его авторитет.

В судебном заседании подсудимый Копылов А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных <ФИО7> в качестве подозреваемого (л.д. 110-113) и обвиняемого (л.д. 125-127), следует, что <ДАТА8> в утреннее время он совместно со своим знакомым пошел в магазин за сигаретами. Находясь на улице, возле дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышло трое сотрудников полиции, которые подошли к нему и начали выяснять его персональные данные, а также спрашивать употреблял ли он спиртное. Указанной датой он спиртное не употреблял, однако употреблял предыдущим днем. После чего, так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность ему пояснили, что его нужно доставить в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> для установления личности, после чего поместили в служебный автомобиль сотрудников полиции и доставили в ОП по <АДРЕС> району. В помещении дежурной части при помощи аппарата «Папилон» сотрудники полиции установили его личность, затем пояснили, что с целью установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, его совместно с ранее незнакомым гражданским лицом поместили в подсадку служебного автомобиля, и он совместно с сотрудниками, которые его задержали, проследовал на медицинское освидетельствование. На заднем сидении в салоне служебного автомобиля находился сотрудник полиции <ФИО1>, который находился в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, который разговаривал с ним. Так как он полагал, что у сотрудников полиции не было основания его задерживать, а также доставлять в отдел полиции, то его раздражала данная ситуация, в связи с чем, он выразился в адрес <ФИО1> грубой и нецензурной бранью, при этом он понимал, что тот является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, также понимал, что рядом с ним в салоне служебного автомобиля находится иное гражданское лицо, в присутствии которого он и оскорблял сотрудника полиции.

Оглашенные показания Колпылов А.В. подтвердил в полном объеме. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего <ФИО1> согласно которым <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он находился на дежурстве, в форменном обмундировании, при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля совестно с <ФИО9> и  <ФИО4> По пути следования на АЗС, для заправки бензином служебного автомобиля для осуществления дальнейшем работы, проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> ими был замечен мужчина, который шел совместно о другим мужчиной, при этом походка его была шаткая и неровная, имелись видимые признаки алкогольного опьянения. Остановив служебный автомобиль, он совместно с <ФИО3>, <ФИО4> вышли из автомобиля и подошли к данным мужчинам, один из них находился в трезвом состоянии, в связи с чем, был отпущен. Второй гражданин отказался первоначально называть свои персональные данные, а также пояснил, что документы, удостоверяющие его личность, при нем отсутствуют. В связи с тем, что в действиях данного мужчины усматривался состав административного правонарушения ст. 20.21 КоАП РФ, а также необходимо было установить его личность, в связи с его отказом самостоятельно назвать свои персональные данные, мужчина был помещен в подсадку служебного автомобиля. Доставив его в ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г <АДРЕС> при помощи АДИС «Папилон» была установлена личность последнего как Копылов Андрей Владимирович, после чего им необходимо было проследовать с ним на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Находясь в помещении дежурной части, начальник смены <ФИО10> пояснил, что на медицинское освидетельствование необходимо также доставить и несовершеннолетнего с его отцом, для прохождения несовершеннолетним освидетельствования. Поместив в подсадку служебного автомобиля Копылова А.В. и несовершеннолетнего, а также усадив на заднее сидение отца несовершеннолетнего - <ФИО6>, они направились на ул. 10-я Западная для прохождения освидетельствования. По пути следования до вышеуказанного места назначения, Копылов А.В., начал выражать свое недовольство фактом задержания, а также направления его на освидетельствование. Поскольку он находился на заднем сидении служебного автомобиля, то общался с ним, разъяснял причину задержания, в связи с чем, следуя по маршруту, проезжая дом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Копылов А.В., находящийся в подсадке служебного автомобиля, начал оскорблять его грубой и нецензурной  бранью, на замечания не реагировал. Все это происходило в присутствии гражданского лица - <ФИО6> <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Копылов А.В.  отказался от прохождения медицинского освидетельствования и  был доставлен в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, где в отношении последнего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (л.д. 33-36). Свои показания <ФИО1>, подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) с его участием.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО3> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ФИО4> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>),  которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего <ФИО1>, а также показаниями свидетеля <ФИО6> о том, что по пути следования на медицинское освидетельствование Копылов А.В. оскорбил <ФИО1> в его присутствии (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> - начальника смены дежурной части ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что о том, что <ДАТА8> г. в пути следования для прохождения медицинского освидетельствования в салоне служебного автомобиля Копылова А.В. в присутствии гражданского лица оскорбил <ФИО1> он узнал от последнего в этот же день. (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Копылова А.В. подтверждается выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО1> назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА6> (л.д. 63), должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 64-68),  копией постовой ведомости и расстановки сил и средств на <ДАТА5>, согласно которой <ФИО1> находился на службе с 08 часов 30 минут <ДАТА5> (л.д. 70-71,73) и осуществлял несение службы на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос. номером <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля является <ОБЕЗЛИЧЕНО>), копий книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которой Копылов А.В. был доставлен в дежурную часть сотрудником полиции <ФИО1> (л.д. 186-188), копией акта  медицинского освидетельствования на состояние опьянения Копылова А.В., согласно которому Копылов А.В. отказался о прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 195), копия протокола об административном правонарушении (л.д. 190), копией протокола задержания (л.д. 196), копией постановления <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, согласно которому Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 189), видеозаписью оскорбления, которая изъята в ходе выемки у потерпевшего <ФИО1> на оптический диск (л.д. 53-55), осмотрена (л.д. 56-60) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61).

При оценке исследованных доказательств мировой судья приходит к следующим выводам:

В основу приговора мировой судья полагает необходимым положить последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего <ФИО1>, которые согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев преступления <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО6> Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого  с их стороны суд не усматривает.

Мировой судья считает, что в судебном заседании, установлено, что <ДАТА8> г. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ФИО1> находился при исполнении своих должностных обязанностей  в форменной одежде.

При этом Копылов А.В. высказал оскорбления в адрес <ФИО1> именно как представителя власти, что подтверждается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

В адрес <ФИО1> <ФИО7> были высказаны оскорбления, в том числе слова и выражения в нецензурной форме. Данные слова унижают честь и достоинство <ФИО1>, высказаны в неприличной форме - противоречащей  правилам поведения, требованиям морали, нормам нравственности общества, что также подтверждается ответом на запрос ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Высказывая оскорбления и бранные слова в адрес <ФИО1> Копылов А.В. грубо попирал человеческое достоинство потерпевшего,  поскольку  указанные  выражения противоречат общепринятым представлениям о ценности личности, о благопристойности и приличии, общепринятым правилам поведения людей в  обществе, и не являются общепринятыми, а являются бранными, выражены в неприличной форме, произнесены в ходе конфликтной ситуации. Копылов А.В. понимал или должен была понимать, что использует в своих выражениях слова брани, унижающие честь и достоинство потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что высказанные в адрес потерпевшего <ФИО1> оскорбления носили публичный характер, поскольку были высказаны в общественном месте  в присутствии гражданских лиц - <ФИО6>

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Копылова А.В. мировой судья квалифицирует по  ст. 319 УК РФ какпубличное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом мировой судья исключает из объема обвинения Копылова А.В. «оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», поскольку как усматривается из исследованных по делу доказательств оскорбления нанесены потерпевшему при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания <ФИО7> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления; личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание Копылова А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Копылов А.В. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес фактическую явку с повинной, в качестве которой мировой судья признает и учитывает данное до возбуждения уголовного дела объяснение (л.д. 12-15), находится в трудоспособном возрасте. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мировой судья признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылова А.В. Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых не предусмотренных указанной нормой обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что в данном случае состояние опьянения Копылова А.В., вызванное употреблением алкоголя, не явилось первоначальной причиной совершения им преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что Копылову А.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, в том обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему данное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания. Обсудив данный вопрос, мировой судья не усматривает оснований для назначения Копылову А.В. более мягкого вида наказания, применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 307-310 УПК РФ, мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Копылова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему по ст. 319 УК РФ наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание отбывать по основному месту работы, а при отсутствии такового в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации, по графику установленному данным специализированным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копылова Андрея Владимировича отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - диск с записью по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Мировой судья И.Ю. Мелешкина Верно, мировой судья: И.Ю. Мелешкина Верно, секретарь с/з А.А. Грачева Приговор в законную силу вступил в законную силу 08 мая 2018 г. Подлинный документ подшит в деле № 1-23/2018 на судебном участке № 2 Индустриального района суда г.Барнаула.