Решение по делу № 2-530/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-530/2017 20 сентября 2017 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска Белавина И.П., при секретаре Мигно О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,   

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» (далее по тексту ООО «ПЭК») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> приобрел запчасти в виде решетки радиатора с бампером в сборе к автомобилю «Хендай 40», оплатив за товар 35 700 рублей. С целью доставки товара в г. <АДРЕС> истец обратился к ответчику и <ДАТА3> груз был принят к отправке. По прибытию в <АДРЕС> груз имел повреждения в виде трещины на хромированной окантовке. На месте составлен акт о наличии расхождений в качестве груза. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать сумму ущерба в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы ущерба в размере 18 749 рублей 64 копеек, просил взыскать ущерб в размере 16 950 рублей 64 копеек.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д.  57), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку сумма ущерба выплачена ответчиком, с расчетом, произведенным экспертом, не согласна.

Третьи лица <ФИО6>, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» (экспедитор) во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с <ФИО1> <ДАТА3>, организовало доставку запчастей (решетка радиатора и бампер), по маршруту следования из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

При получении истцом груза на складе экспедитора было выявлено, что при транспортировке получены повреждения в виде трещины на хромированной окантовке решетки радиатора, что следует из акта от <ДАТА5> <НОМЕР> о наличии расхождений в количестве и качестве груза.

Груз был застрахован ООО «ПЭК» по договору страхования в ПАО «САК Энергогарант» на сумму 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деятельность ООО «ПЭК» по транспортно-экспедиционному обслуживанию урегулирована Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Федеральный закон <НОМЕР>)

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона <НОМЕР>, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом <НОМЕР>, пунктом 1 статьи 7 которого предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 28 постановления Пленума даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО «<ФИО7>» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истца иными лицами, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала отсутствие вины перевозчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и он имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозимый ООО «<ФИО7>» груз был застрахован.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 749 рублей 64 копейки  (л.д. 204).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона <НОМЕР> экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В судебном заседании установлено, что предметом перевозки груза с объявленной ценностью 50 000 рублей являлись запчасти в виде бампера и решетки радиатора, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая возражения ответчика по размеру материального ущерба, судом назначена судебная экспертиза. Эксперт <ФИО8> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> пришел к выводу о том, что устранение трещины на окантовке решетки радиатора невозможно (л.д.180-188).

При этом экспертом произведен расчет объявленной стоимости груза (решетки радиатора и окантовки решетки радиатора), исходя из стоимости бампера и решетки радиатора. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решетка радиатора находилась при перевозке не в сборке с бампером, который поврежден не был.

Стоимость бампера согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> составляет 12 000 рублей, стоимость же решетки радиатора составляет 35 700 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснил эксперт <ФИО8> в судебном заседании, в заключении он рассчитал объявленную ценность груза, исходя из стоимости бампера и решетки радиатора, что является неверным. Учитывая, что бампер доставлен истцу надлежащим образом и без повреждений, а решетка радиатора восстановлению не подлежит, то ущерб взыскивается по правилам подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> в размере объявленной ценности груза, которая по договору составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, данная сумма складывает из стоимости двух запчастей, перевозимых ответчиком. Истцом в материалы дела представлен чек о стоимости решетки радиатора в размере 35 700 рублей, то есть тех расходов, которые он понес для приобретения данного товара.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 16 950 рублей 36 копеек (35 700 рублей - 18 749 рублей 64 копейки (страховое возмещение).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг потребителю, то приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу него сумм (16 950,36+1 000/2) в размере 8 975 рублей 18 копеек.

Согласно определения мирового судьи от <ДАТА9> по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП <ФИО9> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза проведена <ДАТА8>. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ИП <ФИО9> обратился с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 800 рублей подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца (л.д. 178, 179).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 978 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 16 950 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 975 рублей 18 копеек, всего к взысканию 26 925 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО9> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

        Мировой судья                                                                                 <ФИО10>