Решение по делу № 2-324/2012 от 28.03.2012

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Самарская область г. Самара<АДРЕС>

мировой судья судебного участка №19 Самарской области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием истца Кондратьева Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело <НОМЕР> по иску Кондратьева Р.Ю.1 к Ведяпину А.В.1 о взыскании вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указал, что <ДАТА2> ответчик Ведяпин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно высказал в его адрес в неприличной форме слова нецензурной брани, унижающие честь и достоинство, чем совершил оскорбление, т.е. преступление, предусмотренное <НОМЕР> УК РФ. <ДАТА3> Ведяпин А.В. нанес несколько ударов по автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> неустановленным металлическим предметом в результате чего разбил лобовое стекло и боковое стекло со стороны водителя, т.е. совершил преступление, предусмотренное <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от <ДАТА4> за указанные действия Ведяпин А.В. осужден но <НОМЕР> УК РФ и по <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ. Таким образом факт причинения ему материального и морального вреда в результате преступный действий Ведяпина А.В. подтверждается приговором мирового судьи, постановлением дознавателя о признании потерпевшим. Размер причиненных ему убытков составляет 37 340 рублей и подтверждается следующими документами. Товарным чеком <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>02.2011 года на сумму 2 500 рублей за установку лобового и бокового переднего стекла. Справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которой стоимость оригинальных запчастей для а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> номер кузова <НОМЕР> на <ДАТА6> составляет: стекло лобовое — 28 450 руб., уплотнитель лобового стекла — 1 720 руб., стекло передней правой двери — 4 670 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы: 37 340 рублей в счет возмещении имущественного вреда; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 500 рублей.

                В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержал и настаивал на них. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заказное письмо вернулось с пометкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицо причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от <ДАТА7> Ведяпин А.В.  признан виновным в совершении преступления предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> УК РФ за которое ему было наначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также он признан виновным в совершение преступления предусмотренного частью1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что Ведяпин А.В. совершил оскорбление, то есть унижение  чести и достоинства Кондратьева Р.Ю., выраженное в неприличной форме. Кроме того, данным приговором установлено, что Ведяпин А.В. металлическим предметом нанес несколько ударов  по передней и правой стороне автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащий Кондратьеву Р.Ю. разбив лобовое стекло и боковое стекло со стороны водителя, умышленно повредив имущество и причинил Кондратьеву Р.Ю. значительный материальный ущерб в размере 37 340 рублей, который складывается  из: 28 450 рублей (за лобовое стекло), 1 720 рублей (за уплотнитель лобового стекла), 4 670 рублей (за секло передней правой двери), что подтверждается Информационным письмом <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.<НОМЕР>). Стоимость работ в соответствии со справкой <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 2 500 рублей (за установку на автомобиль лобового и бокового стекол).

В силу части 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с частью 4 указанной статьи по иску потерпевшего о возмещение ва денежном выражении причиненного ему материального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрение уголовного дела или в порядке гражданского производства.

Постановлением от <ДАТА8> ОД ОМ №8 УВД по городу Самара постановлено, что Кондратьева Р.Ю.1 причинен имущественный вред и он признан потерпевшим (л.д.<НОМЕР>).

Согласно ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда может быть осуществлено в натуре или возмещением убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 37 340 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным, что в ходе противоправных действий Ведяпина А.В., причинен моральный вред Кондратьеву Р.Ю., который должен был претерпеть страдания от совершенных преступлений. Оценивая указанные обстоятельства с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования заявителя и взыскивает с ответчика денежную сумму в  размере 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заключено Соглашение <НОМЕР> от <ДАТА>02.2012 года об оказании юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов <НОМЕР> ПАСО (л.д.<НОМЕР>). За составление искового заявления  истцом перечислено на расчетный счет  Коллегии адвокатов <НОМЕР> ПАСО  500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА>02.2012 года (л.д.<НОМЕР>).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 560 рублей 20 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кондратьева Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ведяпину А.В.1 в пользу Кондратьева Р.Ю.1 в счет возмещения имущественного вреда 37 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 45 840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ведяпину А.В.1 государственную пошлину в размере 1 560 рублей 20 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через <АДРЕС> районный суд гор.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                    А.Н. Колесников