Решение по делу № 1-43/2019 от 22.11.2019

                                                                                                                       Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                 22 ноября 2019 года     

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

защитника - адвоката Жилина А.Н.,

подсудимого Добаева Р.И.,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Добаева Роберта Измаиловича, ****;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добаев Р.И. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, при следующих обстоятельствах.

Добаев Р.И. ***3 в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 37 минут, находясь возле ***, действуя умышленно, с целью незаконного лишения свободы ***1, не связанного с его похищением, применяя физическую силу, схватил его за верхнюю одежду и повалил на проезжую часть дороги, проведя загиб руки за спину, прижимая голову ***1 к дороге. После этого Добаев Р.И. во исполнение своего преступного умысла применил в отношении ***1 специальное средство - наручники, которые застегнул на запястья потерпевшего за спиной. Далее Добаев Р.И., действуя единым преступным умыслом, направленным на незаконное лишение ***1 свободы, поднял последнего на ноги, и, применяя физическую силу, нарушая гарантированное ст.27 Конституции РФ право последнего на свободу передвижения, усадил ***1 на заднее сиденье своего автомобиля марки «****», после чего закрыл за находившимся в наручниках потерпевшим боковую дверь автомобиля, в котором последний принудительно находился не менее 20 секунд.

В ходе судебного заседания подсудимый Добаев Р.И. не отрицал факт применения к потерпевшему физической силы, что повалил ***1 на землю и пристегнул его руки наручниками за спиной, после чего посадил в машину и закрыл дверь, однако указал, что таким образом он пытался пресечь противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, пытался замахнуться, угрожал «разобраться». В этой связи он (Добаев Р.И) был вынужден предпринять вышеописанное, чтобы обезопасить себя от ***1 Умысла на лишение потерпевшего свободы у него не имелось. Двери машины он не блокировал.

Несмотря на вышеописанную позицию стороны защиты, вина Добаева Р.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, потерпевший ***1 в суде показал, что ***3 он вместе с ***2 шел около д.***. Оба они были слегка выпившие. По дворовой территории им навстречу двигалась машина, проехав мимо них, остановилась. Из машины вышел подсудимый, который стал предъявлять ***2 претензии. Решив поинтересоваться, обратился к подсудимому, однако последний, ничего не говоря, быстро достал наручники, повалил его на снег лицом вниз, прижал к земле, после чего пристегнул руки за спиной наручниками. Лежа на земле, встать или освободиться не мог, поскольку был пристегнут наручниками и удерживался подсудимым. Далее подсудимый поднял его с дороги и с силой посадил на заднее сиденье своей машины, после чего закрыл дверь. Не предпринимал попытки сопротивляться или выйти из машины, поскольку руки были пристегнуты наручниками, кроме того он находился в шоковом состоянии от произошедшего. Через какое-то время Добаев Р.И. открыл дверь машины и вытащил его на улицу, после чего сразу снял наручники. В какой-то момент к месту конфликта подходили молодые люди, спрашивали, нужна ли помощь, стоит ли вызвать сотрудников полиции, однако он (***3) отказался, указав, что сам вызовет сотрудников полиции, что и было сделано. Своими действиями подсудимый нарушил его конституционное право на свободу передвижения, поскольку он был пристегнут наручниками, не мог двигаться, насильно был помещен в машину, где находился не по своей воле, не мог ее покинуть. Никакого повода для такого обращения к себе не давал, подсудимому не угрожал, не замахивался, держал руки в карманах.

В ходе судебного следствия был исследован протокол очной ставки между ***1 и Добаевым Р.И. (т.1 л.д.136-140), согласно которому потерпевший отрицал, что распускал в отношении подсудимого руки либо агрессивно с ним общался. Обращаясь к Добаеву Р.И., он лишь хотел прояснить суть претензий к ***2, в ответ нарвался на применение физической силы. В машине подсудимого он провел меньше минуты. Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Вышеизложенные показания потерпевшего полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ***2 следует, что ***3 она вместе с ***1 возвращалась из магазина «****» с покупками: в руках потерпевшего был пакет, она несла двухлитровую бутылку чая. В тот день они выпили немного спиртного, пили коньяк. Около *** г. Инты им навстречу ехал автомобиль. Допускает, что могла случайно ударить бутылкой по машине. Указанный автомобиль остановился, из него вышел агрессивно настроенный Добаев Р.И., который сходу стал предъявлять в ее адрес претензии по поводу повреждения его машины. Стоявший рядом ***1 попытался перевести внимание подсудимого на себя, стал спрашивать причину такого поведения. В этот момент подсудимый без лишних слов повалил потерпевшего на снег, прижал коленом к дороге, после чего пристегнул руки ***1 за спиной наручниками и затащил с силой на заднее сиденье своей машины. При этом потерпевший Добаеву Р.И не угрожал, не вел себя вызывающе, когда ***3 был повален на землю, он также ничего Добаеву Р.И. не говорил. По поведению Добаева Р.И. было видно, что он намерен увезти потерпевшего для дальнейшего разбирательства. Спустя какое-то время подсудимый успокоился, открыл дверь своей машины, потерпевший вышел, после чего Добаев Р.И. снял с него наручники. В ходе конфликта к месту происшествия подходили молодые люди, снимали происходившее на телефон, предлагали помощь. После этого потерпевший вызвал наряд полиции, дальнейшее разбирательство проходило уже в отделении, куда все были доставлены.

Из оглашенных показаний свидетеля ***2 (т.1 л.д.119-122) следует, что описанные ею события имели место быть около 15 часов 30 минут ***3. Автомобиль, на котором двигался подсудимый, был марки «**** цвета. Выйдя из машины, подсудимый начал оскорблять ее (***2) словами грубой нецензурной брани за то, что она ударила его автомобиль. Оглашенные показания ***2 подтвердила в полном объеме, указав, что во время допроса в ходе предварительного следствия, все обстоятельства она помнила лучше.

В ходе судебного следствия был исследован протокол очной ставки между свидетелем ***2 и Добаевым Р.И., в ходе которой ***2 дала показания, в целом аналогичные показаниям, данным ходе судебного следствия. ***2 указала, что ***1 не являлся инициатором конфликта, он лишь хотел перевести агрессию подсудимого на себя (т.1 л.д.141-145).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ***4 (т.1 л.д.109-111) следует, что ***3 около 15 часов 30 минут он вместе с другом ***5 М. стал очевидцем конфликта, а именно: водитель машины высказывал претензии, оскорблял нецензурной бранью девушку, которая проходила по двору и задела его машину. Водитель машины был агрессивен. Вместе с девушкой был молодой человек, который стал за нее заступаться, просил объяснить ситуацию. Оба мужчины разговаривали на повышенных тонах. Далее водитель автомобиля повалил потерпевшего на землю, произвел загиб руки за спину и надел наручники. В это время он (***4) подошел к девушке и спросил, надо ли вызвать полицию, однако она сказала, что полиция уже вызвана. Момент, когда подсудимый пристегивал потерпевшего наручниками был снят свидетелем на телефон. Далее подсудимый поднял молодого человека, подвел к правой задней двери своего автомобиля и с силой усадил на заднее сиденье. Потерпевший подсудимого не провоцировал, не замахивался, движений, свидетельствующих о готовности начать драку, не совершал. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, ***4 показал, что потерпевший, лежа на земле и пристегнутый наручниками, просил его отпустить.

Свидетель ***6, чьи показания также были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.102-104) об обстоятельствах конфликта, произошедшего между водителем автомобиля «****» и молодым человеком, вступившимся за девушку, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***4 Из показаний ***6 следует, что первым начал толкаться водитель машины, затем он сделал подсечку, повалил молодого парня на дорогу, после чего пристегнул руки последнего наручниками. Девушка в это время просила о помощи, просила вызвать полицию. Оглашенные показания свидетель ***6 подтвердил.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ***7, из показаний которого следует, что он давно знаком с ***1 и ***2, они являются его приятелями с детства, проживают в доме напротив: д.***. ***3 около 15 час. 30 мин. он (***7) вышел на улицу и увидел ***1 и ***2, которые стояли рядом с первым подъездом д.***. Потерпевший на вид был бледный, нервно курил сигарету. На вопрос, что произошло, ***1 рассказал, что они вместе с ***2 шли из магазина «****» к своему дому. Во дворе им навстречу ехал автомобиль «****» **** цвета, который ***2 случайно задела. Водитель машины вышел и начал кричать на ***2, ***1 за нее заступился. Впоследствии водитель применил силу к ***1: повалил его за землю, пристегнул руки за спиной наручниками, после чего усадил в свой автомобиль. Через какое-то время водитель выпустил потерпевшего и снял с него наручники. Сам свидетель непосредственным очевидцем указанных событий не был, ему все известно со слов потерпевшего. Когда он (***7) подошел, конфликт был исчерпан, подсудимый кому-то звонил, потерпевший и ***2 дожидались сотрудников полиции, которых вызвал ***1, при этом последний держался за руку, карман его пальто был порван. Во время разговора с потерпевшим он (***7) почувствовал запах спиртного, хотя потерпевший с виду был трезвый. Находилась ли ***2 в состоянии опьянения, ему не известно. Потерпевший в целом неконфликтный человек, в драку он никогда не лез.

Согласно показаниям свидетеля ***9 следует, что им были установлены камеры видеонаблюдения над третьим подъездом д.***. В обзор камер попадала парковочная зона дома *** и угол дома *** Запись камер циклическая, сохраняет 2 недели, потом идет перезапись. Дату не помнит, к нему пришел сотрудник и поинтересовался видеозаписью, назвав дату и время, которые его интересуют. Интересующая сотрудника видеозапись имелась на регистраторе. В присутствии сотрудника была просмотрена видеозапись интересующего фрагмента, после чего он (***9) записал данный ролик на флэш-накопитель сотрудника. На видеозаписи было запечатлено как девушка, которая шла вместе с молодым человеком, задела автомобиль, ехавший им навстречу.  

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, в рапорте сотрудника дежурной части ОМВД РФ зафиксировано, что ***3 в дежурную часть позвонил потерпевший ***1, указав, что возле д.*** на него напал неизвестный человек, причинил телесные повреждения, надев наручники (т.1 л.д.14);

В своем заявлении в адрес начальника ОМВД России по г. Инте потерпевший ***1 просил привлечь к ответственности мужчину, который причинил ему побои возле д.*** г. Инты ***3 (т.1 л.д.16).

В ходе проведенного осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) автомобиля марки «*****», принадлежащего подсудимому, каких-либо следов механических повреждений на поверхности автомобиля, не обнаружено (т.1 л.д. 20-21).

Согласно акту медицинского освидетельствования с учетом показаний прибора измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,3 мг/л и 0,333 мг/л) у ***1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.24-26). Аналогичный вывод сделан в акте медицинского освидетельствования в отношении ***2, у которой количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора составило 0,597 мг/л и 0,627 мг/л), было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32-34).

В заключении судебно-медицинского эксперта № _ содержатся выводы о том, что у ***1 обнаружены следующие телесные повреждения: ****, которые как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; указанные телесные повреждения могли образоваться в результате скользящего воздействия какого-либо твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью относительно травмируемых анатомических поверхностей тела подэкспертного, либо в результате скольжения данных областей относительно таковых (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра предметов (с приложением фототаблицы) был осмотрен CD-диск, на котором содержатся 2 видеофайла, имеющие название: **** и ****; описаны события, содержащиеся в кадрах указанных видеозаписей (т.1 л.д.94-99).

Согласно постановлению CD-диск с вышеуказанными видеофайлами признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100)

В ходе судебного заседания было исследовано вещественное доказательство - CD-диск путем просмотра имеющихся на нем видеофайлов. При просмотре видеофайла **** (объем 1,22 Мб, длительность 07 секунд) в кадре видеозаписи присутствуют подсудимый, потерпевший и свидетель ***2: потерпевший лежит на животе, его руки находятся за спиной. Стоящий над потерпевшим Добаев Р.И. пристегивает руки ***1 наручниками, при этом задает вопрос: «Ты хотел со мной разобраться?», на что потерпевший отвечает: «Поговорить». ***2 в это время приносит Добаеву Р.И. извинения.  Видеофайл **** (498 Мб, длительность 29 мин. 10 сек., без звука): в кадре появляются ***1, держащий в левой руке пакет, и ***2, в правой руке бутылка; на 06 секунде воспроизведения они поравнялись с едущей на встречу машиной под управлением Добаева Р.И.; далее машина останавливается, из нее выходит подсудимый; с 12 по 20 секунду Добаев Р.И. стоит рядом с ***2 и ***3; с 21 по 28 секунду между ***1 и Добаевым Р.И. происходит потасовка; на 29 секунде подсудимый роняет потерпевшего на землю, при этом его автомобиль загораживает обзор происходящего; в 01 мин. 07 сек. потерпевший встает на ноги, держа руки за спиной, подсудимый подводит его к правой задней двери своего автомобиля; 01 мин. 20 сек. Добаев Р.И. усаживает ***1 в свой автомобиль и закрывает дверь; с 01 мин. 43 сек. Добаев Р.И. открывает дверь машины, из нее выходит потерпевший; 02 мин. 11 сек. Добаев Р.И. снимает наручники с ***1

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ***10 показал, что ***3 он исполнял ****. В период времени с 14 до 15 часов ему позвонил **** Добаев Р.И. и сообщил, что у него произошел конфликт: ударили его машину, в процессе выяснения обстоятельств возникла конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимый был вынужден применить физическую силу и спецсредства, что в настоящий момент он ожидает сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Приехав в отделение полиции, со слов Добаева Р.И. ему (***10) стало известно, что подсудимый возвращался с обеда, ехал по дворовой территории. Проходившая мимо девушка ударила его машину. Подсудимый высказал в адрес девушки претензии, на что молодой человек девушки стал вести себя неадекватно: ругался, размахивал руками, цеплялся. В целях пресечения противоправных действий молодого человека Добаев Р.И. применил в нему физическую силу; однако тот не успокаивался, тогда Добаев Р.И. применил спецсредства - наручники, после чего посадил потерпевшего в свою машину и стал дожидаться сотрудников полиции. Молодой человек и девушка находились в состоянии опьянения. Добаева Р.И. знает с **** года, характеризует его как ответственного, спокойного, выдержанного человека, жалоб по работе в отношении подсудимого не поступало.

В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты был приобщен видеофайл **** (380 Мб, длительность 05 минут), просмотренный в ходе судебного следствия. На указанном видеофайле зафиксирован автомобиль марки «*****» г.н. **** регион, принадлежащий Добаеву Р.И. В ходе видеозаписи защитник и Добаев Р.И. продемонстрировали, что невозможно открыть дверь снаружи при заблокированном запорном устройстве двери. При этом поясняется, что машина в момент инцидента была заведена, ключи и брелок сигнализации находились в машине в замке зажигания, двери машины не блокировались.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Добаева Р.И. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, в части того, что им не отрицался факт пристегивания потерпевшего наручниками и принудительное помещение в свой автомобиль; показаниями потерпевшего ***1, подробно описавшего, при каких обстоятельствах подсудимый повалил его на землю, пристегнул руки за спиной наручниками и силой усадил в свою машину, при этом никаких поводов для подобного обращения потерпевший не давал: Добаеву Р.И. не угрожал, не замахивался, не провоцировал; показаниями свидетеля ***2, рассказавшей, каким образом подсудимый применил физическую силу в отношении вступившегося за нее ***1, пристегнул потерпевшего наручниками и поместил в свою машину без какого-либо повода, в результате подобного поведения потерпевший был вынужден обратиться в полицию с заявлением о нападении; показаниями свидетелей ***4 и ***6 - непосредственных очевидцев того, как словесный конфликт между двумя мужчинами (водителем машины и вступившимся за девушку молодым человеком) перерос в потасовку, в ходе которой водитель повалил молодого человека, надел на него наручники и усадил в машину, при этом более агрессивно вел себя водитель машины; показаниями свидетеля ***11, которому обстоятельства инцидента с участием ***1 стали известны со слов последнего; а также показаниями свидетеля ***9, согласно которым в объектив его видеокамеры попал инцидент, произошедший около дома ***, видеозапись инцидента была передана им сотруднику.

Причин оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей и потерпевшего, которые давали показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется; не установлены такие причины и в ходе судебного заседания: подсудимый с потерпевшим и свидетелями, дающими изобличающие его показания, ранее не знаком, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортом сотрудника дежурной части, фиксирующим сообщение ***1 о примененном в отношении него насилии; заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, нанесшего ему побои; заключением судебно-медицинского эксперта, содержащим выводы о количестве, локализации телесных повреждений потерпевшего ***1, их давности и возможном механизме образования; видеозаписями, просмотренными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший, будучи пристегнутый наручниками вопреки своей воле, насильственно помещается в машину подсудимого, где удерживается какое-то время.

Указанными доказательствами полностью подтверждается и не оспаривается стороной защиты факт того, что Добаев Р.И. ***3 около 15 часов 30 минут, применив специальный прием в отношении потерпевшего, повалил его на землю, произвел загиб рук за спину, затем пристегнул руки потерпевшего наручниками, после чего принудительно усадил потерпевшего на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля, закрыв дверь. Некоторое время потерпевший в принудительном порядке, помимо его воли удерживался в машине подсудимого, был лишен возможности передвигаться по своему усмотрению.

Обязательным элементом объективной стороны указанного преступления является незаконный характер действий субъекта по лишению человека свободы. Общие предписания относительно возможного законного лишения свободы содержатся в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

б) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

в) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

г) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

д) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

е) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.

Доводы стороны защиты, что у подсудимого отсутствовал умысел на незаконное лишение свободы, поскольку применение в отношении ***1 физической силы, наручников и помещение его в машину было обусловлено целью пресечь противоправное поведение потерпевшего, суд находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Согласно исследованной видеозаписи произошедшего, показаний потерпевшего ***1, свидетелей ***2, ***4, ***6 следует, что потерпевший не предпринимал никаких действий, создававших угрозу для жизни и здоровья Добаева Р.И.: не угрожал подсудимому, не провоцировал его, не замахивался, не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих, что он готов вступить в драку с подсудимым. Наоборот, в показаниях ***2, ***4, и ***6 указывали, что агрессия в момент конфликта исходила от Добаева Р.И. При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований насильно помещать ***1, пристегнутого наручниками, в машину у Добаева Р.И. не имелось. Таким образом, действия Добаева Р.И. по лишению свободы потерпевшего нельзя признать законными.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание показания подсудимого, что целью его действий было пресечение противоправного поведения потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что ***1 никаких претензий к Добаеву Р.И. не имеет, что в машине потерпевший провел незначительный промежуток времени, не могут служить основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку потерпевший в ходе судебного заседания четко, недвусмысленно ответил, что действиями подсудимого было нарушено его конституционное право на свободу передвижения. Данный состав преступления является формальным, т.е. ответственность наступает с момента, когда потерпевший был лишен фактической возможности передвигаться в пространстве, независимо от продолжительности его удержания.

Не имеет юридического значения и то обстоятельство, что двери машины не были заблокированы, и потерпевший имел возможность выйти из нее, поскольку из показаний потерпевшего следует, что попыток покинуть машину он не предпринимал, так как его руки были пристегнуты наручниками за спиной, кроме того указанная ситуация для него была шоковой.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Добаева Р.И. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Добаеву Р.И. вменяется в вину, что ***1 принудительно находился в закрытой машине не менее 30 секунд. Вместе с тем, с учетом просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи суд считает необходимым уточнить объем обвинения в данной части, поскольку подсудимый принудительно находился в машине подсудимого 01 мин. 20 сек. видеозаписи до 01 мин. 43 сек., т.е. не менее 20 секунд.

Действия подсудимого Добаева Р.И. судья квалифицирует по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Определяя вид и размер наказания Добаеву Р.И., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание.

Добаев Р.И. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, ****, к административной ответственности не привлекался; ранее не судим.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание личность виновного, характеризующегося исключительно положительно, ранее не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, **** принимая во внимание поведение Добаева Р.И. во время и после совершения преступления: длительность принудительного нахождения потерпевшего в автомобиле подсудимого, что Добаев Р.И. сам добровольно открыл дверь машины и снял с подсудимого наручники - указанные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным назначить Добаеву Р.И. наказание в применением ст.64 УК РФ.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о необходимости назначения Добаеву Р.И. наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода****.

В ходе предварительного следствия в отношении Добаева Р.И. мера пресечения не избиралась; вещественное доказательство CD-диск, а также флэш-накопитель USB хранятся при уголовно деле; гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Добаева Роберта Измаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Добаева Р.И. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: CD-диск, а также флэш-накопитель USB хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                                Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков