Решение по делу № 2-220/2013 от 13.12.2013

Дело <НОМЕР> г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 гор.  Махачкала.

     Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. <АДРЕС> о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л;

     <ФИО3> обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. <АДРЕС> о взыскании материального ущерба в размере 18602 рубля.    

      В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержал и пояснил, что в феврале 2001 года постановлением Администрации гор. <АДРЕС> ему был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне «Турали», общей площадью 450 кв.м. На предоставленном участке он возвел жилой дом. В результате межевания указанного земельного участка оказалось, что фактическая площадь земельного участка больше на 33 кв.м., чем указано в документе о правах на землю. Обнаружившиеся при межевании лишние метры, не превышают площади, определяющий минимальный размер участка соответствующего назначения, который не может превышать более 600 кв.м. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность разницы между фактической площади земельного участка. На обращение он получил отказа, в котором указывалось, что предоставление земельных участков происходит за плату. Он был вынужден за 33 кв.м. оплатить 18602 рубля, после чего ему выдали свидетельства о государственной регистрации права. Он считает, отказ в предоставлении безвозмездно  33 кв.м. необоснованным. Согласно ФЗ «О дачной амнистии»  разница между предоставленным по документам земельным участком и фактическим размером земельного участка, не превышающая площади определенного минимального размера, подлежит предоставлению в собственность бесплатно. Он незаконно уплатил 18602 рубля за перевод земли в собственность, так как это не предусмотрено законом.      

     Просит иск удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации гор. <АДРЕС>, будучи надлежащим образом,  извещенном дважды о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, и о причинах неявки представителя не сообщило.

     Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-236 ГПК РФ.

     Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО3>  обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    <ФИО3> был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство в микрорайоне «Турали» <НОМЕР>, общей площадью 450 кв.м., данное обстоятельство вытекает из Постановления Главы Администрации гор. <АДРЕС> от <ДАТА2> за <НОМЕР>.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> от <ДАТА3>  за <ФИО3> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 483,7 кв. метров, расположенный в гор. Махачкале МКР «Турали» <НОМЕР>.

     Исходя из указанных юридически значимых документов, разница площади между предоставленным земельным участком и фактическим  составляет 33,7 кв. метров.

     В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что истец <ФИО3> не относится к той категории граждан, которой возможно предоставление земельного участка бесплатно.

     В соответствии со ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА4> года:

     1. Настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

     Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

     2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

     Как установлено судом, предоставленный <ФИО3> земельный участок под индивидуальное строительство не относится к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, и к данному гражданско-правовому спору нормы указанного закона применению не подлежат.

     В силу изложенного суд считает, необходимым  в удовлетворении иска отказать.

     В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в в доход государства в размере 744 рубля.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л;

     В иске <ФИО3> к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. <АДРЕС> о взыскании материального ущерба в размере 18602 рубля - отказать.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в размере 744 рубля.

      Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА1>, заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд <ДАТА1>, мотивированное решение составлено <ДАТА5>  

     В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>.

Отпечатано в совещательной комнате.

         копия верна: