Решение по делу № 2-51/2016 от 09.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием истца Яковлевой О.Н., при секретаре судебного заседания Гейль Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской областигражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Яковлевой <ФИО1> к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВымпелКом» (ОАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что <ДАТА2> на основании договора купли-продажи приобрела в ОАО «ВымпелКом» сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> стоимостью 3 590 рублей.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока проявился недостаток - аппарат перестал включаться. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка. Телефон был принят на гарантийный ремонт. Телефон был отремонтирован в течение 45 дней и передан истцу. Однако по истечении некоторого времени в телефоне проявились новые недостатки, телефон перестал принимать заряд. Истец вновь обратился <ДАТА4> в адрес ответчика с требованием об устанении недостатка. Телефон был принят на ремонт, до настоящего времени телефон не отремонтирован. <ДАТА5> истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в связи с тем, что истек срок на устанение недостатка. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлева О.Н. просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу с ОАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 3 590 рублей, неустойку в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений до судебного заседания не предоставил.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В статье 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Руководствуясь пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устраненыизготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 вышеуказанного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> Яковлева О.Н. приобрела в ОАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> стоимостью 3 590 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 39), на сотовый телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток - аппарат не включался.

<ДАТА3>, в период гарантийного срока, истец обратился к продавцу с требованием об устанении недостатка. Телефон был принят на гарантийный ремонт по акту приема-передачи оборудования, что подтверждается техническим листом <НОМЕР> (л.д. 40-41). Телефон был отремонтирован в течение 45 дней и передан истцу на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 42).

Однако по истечении некоторого времени в телефоне проявились новые недостатки, телефон перестал принимать заряд. Истец вновь обратилась <ДАТА4> в адрес ответчика с требованием об устанении недостатка. Было составлено заявление на проведение ремонта, согласно которому просила ответчика провести ремонт товара по гарантии. Максимальный срок ремонта может составлять 45 дней (л.д. 44).

45-дневный срок устранения выявленного <ДАТА4> недостатка истек <ДАТА8>

Сторонами не оспаривалось, что до указанной даты недостаток не был устранен.

Как следует из материалов дела, до истечения 45-дневного срока, а именно, <ДАТА5> истец подала ОАО "ВымпелКом" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, претензия была принята ПАО «ВымпелКом» Самарский филиал (л.д. 45).

<ДАТА9> истец получил ответ от <ДАТА10>, согласно которому продавец сообщил, что по имеющейся информации приобретенный телефонный аппарат был передан в сервисный центр и на момент рассмотрения обращения находится на гарантийном обслуживании. Поэтому иное требование, в том числе возврат денег, истец может заявить только в случае появления новых или проявления прежних недостатков после возврата телефона с гарантийного обслуживания (л.д. 46-47).  

Не согласившись с данным ответом истец <ДАТА11> обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО «ВымпелКом» срока устранения недостатков товара, который составил более 45 дней, таким образом, исковые требования Яковлевой О.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 590 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками, учитывая, что сотовый телефон находится у ответчика, суд считает необходимым оставить сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> у ответчика ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков  продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 610 рублей.

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по представленному истцом расчету, который суд признает правильным.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом с ответчика ПАО «ВымпелКом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек - за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК, 233-237 РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой <ФИО1> к Публичному  Акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Яковлевой <ФИО1> уплаченную сумму товара в размере 3 590 рублей, неустойку в размере 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 100 рублей.

Обязать Яковлеву <ФИО1> передать Публичному Акционерному обществу «ВымпелКом» комплектующие к сотовому телефону марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в  соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2016 года. Мировой судья Арефьева Н.В.