Решение по делу № 1-29/2019 от 31.07.2019

Дело № 1 - 29/2019

УИД 29MS0015-01-2019-004017-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                                           город Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого Костюченко И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бондарева Ю.С.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Костюченко Игоря Васильевича, <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Костюченко И.В. совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

15.02.2019, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, Костюченко И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части Котласского ЛО МВД России на транспорте по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д.55, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте <ФИО1>, осуществлявшего в указанный период времени в форменном обмундировании и с отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудника полиции, который в установленном порядке разъяснял его права и обязанности при осуществлении административного задержания, участвовал в осуществлении его личного досмотра, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что <ФИО1> является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - <ФИО2> и <ФИО3>

Костюченко И.В., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

В судебном заседании защитник - адвокат Бондарев Ю.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший <ФИО1> не возражал на рассмотрении дела в особом порядке, о чем предоставил соответствующее заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костюченко И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Костюченко И.В., по ст. 319 УК РФ - оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,и,к» ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ являются признание Костюченко И.В. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в качестве иной меры направленной на заглаживание вреда. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание, признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано.

Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что употребление Костюченко И.В. алкоголя явилось условием для совершения преступления, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костюченко И.В., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность по месту жительства Костюченко И.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 176), по месту работы положительно (л.д. 178).

Костюченко И.В., на учете у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 174).

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде штрафа будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2 300 рублей, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Костюченко И.В. в ходе предварительного следствия по делу и 6 120 рублей за участие адвоката в суде, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

признать Костюченко Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/сч 04721А59140), ИНН 7804452708, КПП 780401001, БИК 044030001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, ОКТМО 40330000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костюченко Игорю Васильевичу на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 420 рублей, уплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Костюченко Игорю Васильевичу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области. В соответствиисо ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                     М.В. Евграфова