Решение по делу № 2-292/2011 от 30.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                     30 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к <ФИО3> о взыскании суммы долга,

Установил:

            Представитель истца обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» (далее ООО «Магазин Малого Кредитования») и <ФИО3> заключен договор займа <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило <ФИО3> займ в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 7 дней. Срок погашения займа с уплатой процентов <ДАТА3> В срок, установленный договором, <ФИО3> обязательства перед заимодавцем не исполнила. По состоянию на 23.03.2011 задолженность <ФИО3> перед заимодавцем составляет 5000 рублей - задолженность по кредиту (основной долг); 33700 рублей - проценты за пользование суммой займа согласно п. 1.1 договора (с <ДАТА5> по 23.03.2011, т.е. 100 руб. в день); 500 рублей - сумма штрафа за просрочку платежа по договору займа. Общая сумма задолженности 39200 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность в размере 39200 рублей и государственную пошлину в размере 1376 рублей.

Представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО5> в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица <ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило в заем <ФИО3> денежные средства в размере 5000 рублей, сроком по <ДАТА7>, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования (732% годовых) (л.д. 5-6). Указанную денежную сумму ответчица получила <ДАТА2>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер <НОМЕР> (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 и п. 4.2 договора ответчик обязался возвратить истцу <ДАТА7> сумму займа и проценты за пользование займом в размере 5700 рублей.

В установленный договором срок ответчица указанную сумму истцу не возвратила, тем самым ненадлежаще исполнила договорные обязательства, допустила просрочку.

Согласно п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил до настоящего времени сумму займа и проценты за пользованием займом, суд считает обоснованными требования представителя истца о взыскании суммы долга (основного займа) с ответчика в размере 5000 рублей и в соответствии с п. 4.2 договора сумму процентов за 7 дней пользования займом в размере 700 рублей (7 дней х 100 руб. (2% в день) = 700 руб.).

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей. Поскольку ответчик просрочил уплату процентов по договору займа более 30 дней, требования представителя истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 рублей также являются обоснованными.

Вместе с тем, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга  с <ДАТА5> по 23.03.2011 (100 рублей в день) в размере 33700 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора займа от <ДАТА2> в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. По своей юридической природе представителем истца заявлены требования об уплате договорной неустойки, что в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что представителем истца заявлены завышенные, явно несоразмерные требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма долга 5000 рублей, а сумма неустойки 33700 рублей), в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых за предоставленную ответчику денежную сумму.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание небольшой размер долга, что истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности, что процентная ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ, составляет 7,75% годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1500 рублей.

   Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7700 рублей, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» сумму долга  по договору займа в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга; 700 рублей - проценты за пользование займом; 1500 рублей - проценты за пользование суммой долга; 500 рублей - штраф за просрочку исполнения договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.            

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии данного решения подать заявление мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области об отмене данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня его оглашения.

Мировой судья:                                                            <ФИО1>

Решение не вступило в законную силу