Решение по делу № 2-423/2016 от 13.05.2016

                                                                                                                               дело № 2-16-423/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«13» мая 2016 года                                                                               г. Камышин<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.

при секретаре Дудкиной И.В.,

с участием ответчика Романенко (<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» к Романенко<ФИО> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО УК «Мишино» обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> зарегистрировано ООО УК «Мишино», имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец является управляющей компанией обслуживающей жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>на основании протокола от <ДАТА4> Ответчик Романенко (<ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме. С 01.07.2015 по 31.12.2016 года, ответчик не внес оплату за предоставленные коммунальные услуги в размере 24236 руб. 91 коп. До настоящего момента задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 года в размере 24236 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

До судебного заседания от представителя истца ООО УК «Мишино» Трекова<ФИО>, действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. При этом ему известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается. В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком 14.03.2016 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Романенко (<ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> заключила брак с Савиным<ФИО> и в настоящее время её фамилия Савина Е.В.. Не возражала против прекращения производства по делу, поскольку действительно <ДАТА11>, погасила сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения, сложившуюся за период с <ДАТА5> по <ДАТА7>. Однако возражала против взыскания с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей, и услуг представителя в размере 4000 рублей, пояснив, что истцом не были приняты меры по досудебному урегулированию спорного вопроса. Считает, что сумма за оказание услуг представителя  в размере 4000 рублей, завышена, просит указанную сумму снизить в связи с тем, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, просила приобщить к материалам дела свидетельство о рождении Савиной<ФИО> <ДАТА13>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судья считает возможным принять отказ представителя истца ООО УК «Мишино» от иска и дело дальнейшим производством прекратить.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в размере 927 руб., оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. 

В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО УК «Мишино» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд по иску к Романенко<ФИО>

Также, <ДАТА14> года ООО УК «Мишино» оплачены услуги адвоката Трекова<ФИО> по гражданскому делу по иску к Романенко (<ФИО1>

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения оплачены ответчиком Романенко<ФИО> лишь <ДАТА16>, тогда как исковое заявление подано истцом в суд <ДАТА17>

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Разумность пределов взыскания судебных издержек, как оценочная категория определяется судом индивидуально, с учётом конкретных особенностей дела.

Определяя конкретные размер подлежащих взысканию расходов на представителя суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 года согласнокоторой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность, категорию и конкретные обстоятельства дела, срок его рассмотрения в суде, отсутствие правовой и фактической сложности при его разрешении, продолжительность рассмотрения дела, доказательственной базы необходимой для представления в суд, отсутствие сопутствующих процессуальных действий сторон, сопряженных с опросом свидетелей, назначением экспертизы, истребования и представления в суд доказательств, суд полагает необходимым определить сумму подлежащую взысканию с ответчика Романенко<ФИО> (<ФИО1> в пользу истца ООО УК «Мишино»  в сумме1800 рублей. Так же  суд взыскивает с ответчика Романенко<ФИО> (<ФИО1> в пользу истца ООО УК «Мишино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей. 

На основании изложенного, ст. 39, 221, 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» к Романенко (<ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,  прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.         

Взыскать с Романенко<ФИО8> Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мишино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб., а всего 2727  (две тысячи семьсот двадцать семь) руб.   

        На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой  судья                                                                                           В.Б. Кадыков