Решение по делу № 5-105/2017 от 10.01.2017

Дело № 5-105/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года                                                        г. Находка

 Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, рассмотрев в помещении судебного участка № 103, расположенного по адресу: г. Находка, переулок Школьный, д. 4А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего: <АДРЕС>,

установил:

<ФИО1> 08.01.2017 года в 23 часа 25 минут в районе дома № 25 по ул. 25 Октября в г. Находка управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушении не признал,  суду пояснил, что 08.01.2017г. его с другом (<ФИО3>) по городу на автомашине катал жена. Потом они подъехали к дому, в котором он проживает,  супруга ушла домой, а он и <ФИО3> остались сидеть в машине пить пиво и слушать музыку. Супруга оставила в машине ключи и, когда он с <ФИО3> замерзли, то завели ее. <ФИО1> сидел на пассажирском месте, <ФИО3> на водительском. Когда <ФИО3> включил фары, то они  увидели, что из-за угла выехала патрульная машина с проблесковыми маячками. Когда машина ДПС подъехала к машине <ФИО1>, то сотрудник полиции, установив, кто хозяин машины, попросил у <ФИО1> документы. В свою очередь,  <ФИО1> пояснял инспектору, что он никуда не ехал, просто сидел с другом в машине. <ФИО3> также подтвердил инспектору ДПС слова <ФИО1>  Остальное все снято на видео, от освидетельствования отказался, так как не управлял транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 08.01.2017г. около 24 часов он с Евгением <ФИО1> сидели в машине около магазина № 75 в районе ул. 25 лет Октября. Их к магазину привезла жена <ФИО1> и ушла по своим делам, а они остались сидеть в машине пить пиво и слушать музыку. Неожиданно перед машиной сработали проблесковые маячки и они увидели машину ДПС, через несколько минут к их машине подошли инспектора, а еще через несколько минут сразу подъехал эвакуатор. На момент прибытия  сотрудников полиции, на водительском месте сидел он (<ФИО3>. Никаких вопросов сотрудники ДПС им не задавали, наоборот, <ФИО3> и <ФИО1> поясняли им, что машина никуда не трогалась, стоит припаркованная, они просто сидели в ней грелись, пили пиво и слушали музыку. Так же при <ФИО3> <ФИО1> сотрудниками полиции предложения о прохождении освидетельствования на месте не поступало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что 08.01.2017г. она со свои молодым человеком были в гостях. Вечером, после возращения из гостей, они подъехали к дому и хотели припарковать свою машину на том же месте, где обычно, около дома № 18 по ул. 25 лет Октября в г. Находка. Однако место было занято другой машиной. <ФИО6> подошла к припаркованной машине и хотела попросить водителя отъехать, чтобы припарковать на ее место свой автомобиль. В припаркованной машине находились два парня, они выпивали и слушали музыку. Потом к их машине подъехала машина ДПС. Когда сотрудники полиции подъехали, машина парней стояла на месте и никуда не двигалась. Один из сотрудников полиции просил ее стать понятой, однако <ФИО6> отказалась.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО7>, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что 08.01.2017г. он с напарником в составе патруля № 3129 находился на службе. При патрулировании улицы 25 лет Октября в районе магазина ими была замечена машина Тойота Марк-2, около которой стояли 2 парня и выпивали пиво. Машина стояла припаркованная капотом к дому. Сотрудниками полиции было принято решение о наблюдении за гражданами.  Через несколько минут парни сели в машину и начали движение задним ходом с целью разворота машины. При помощи спецсредств - проблесковых маячков, а также путем преграждения дороги, сотрудники ДПС остановили машину. Подойдя к машине и проверив документы, было установлено, что за рулем транспортного средства находился <ФИО1> При личной беседе,  были установлены признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи». После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.  Получив отказ от прохождения освидетельствования на месте, <ФИО1> было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также был получен отказ. По результатам действий <ФИО1> сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы. Во время совершения процессуальных действий велась видеосъёмка, понятые не приглашались, так как водитель и пассажир автомашины высказывались нецензурно и  вели себя очень агрессивно. Никаких прохожих и свидетелей сотрудник ДПС на улице также не видел.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства российской Федерации от 23 октября 1993 г., № 10190, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В приложении № 6 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.07.2003 N 4913) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование». Два из семи установленных критериев (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) указаны в протоколе о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

Наличие вышеперечисленного признака свидетельствует о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> отказался, указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

К доводам друга <ФИО1> - <ФИО3>, а также свидетеля <ФИО6> о том, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, так как  машина стояла припаркованная около магазина и сотрудники ДПС ее не останавливали, суд относится критически, как к способу помочь <ФИО1> избежать административной ответственности, указанное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, показаниями инспектора <ФИО7>, наличие каких-либо неприязненных отношений между <ФИО1> и иными участниками процесса не установлено.

Довод защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как видеофиксация на сотовый телефон сотрудника ГИБДД не соответствует установленным законом требованиям, судом не принимается в силу следующее.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.   

На основании ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.10, 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.          

Сумму административного штрафа надлежит оплатить на следующие реквизиты: Уникальный идентификатор начисления 18810425170160000193, УФК по Приморскому краю, ОМВД России по г. Находка, КПП: 250801001, ИНН: 2508032415, Номер счета получателя платежа: 40101810900000010002, Наименование банка: Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток БИК: 040507001 Код ОКТМО: 05714000, Наименование платежа: административный штраф за нарушение ПДД, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, протокол 25ПК2483014.

 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить <ФИО1> что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Находкинский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента получения его копии через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края.

Мировой судья                                                                     В.Н. Митина