Решение по делу № 2-492/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-492/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена  18 мая 2011г.

в окончательной форме решение  изготовлено 20 мая 2011г. г.Углич

  Мировой судья судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области Сакулин А.Е.,

  при секретаре Табаричевой Г.Г.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Л. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» о возмещении ущерба в результате затопления,

установил:

Изюмская Л. Я. и её подопечная Изюмская Н. Я. являются собственниками квартиры <НОМЕР> расположенной <АДРЕС> (по ? доли в праве). Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, обслуживается управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Максимум» (далее по тексту также - Общество, ответчик). В течение <ПЕРИОД> её квартира подвергалась затоплению с чердака. Значительному затоплению квартира подверглась <ДАТА>.

  Истица обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Максимум» о возмещении ущерба в результате затопления в размере <СУММА>, взысканию расходов на проведение оценки в размере <СУММА1>, расходов по составлению искового заявления и представительства в суде адвоката в размере <СУММА2>, возмещении морального вреда <СУММА3>.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката адвокатской конторы Угличского МО Слесаренко А.В.

   Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. О причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

  Третье лицо, МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства УМР представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

 Суд с учетом согласия истца, в силу ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

  В судебном заседании представитель истца Слесаренко А.В., исковое заявление поддержал, указал на наличие ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком. В частности, пояснил, что ответчик, являясь управляющей организаций, в нарушение положений заключенного договора управления многоквартирного дома от <ДАТА1>, не обеспечила исполнение пп. б) п. 1 приложения № 2 к договору, предусматривающего обязанность содержанию общего имущества многоквартирного дома - удаление снега и наледи с кровель, в зимний период по мере необходимости. В результате указанных действий (бездействия) имуществу  Изюмской Л.Я. был причинен ущерб. Ущерб подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Дополнительным основанием ответственности ответчика является недостаток работ по ремонту кровли крыши, которые выполнялись организацией ООО «Эра», данные работы были приняты заказчиком - ответчиком по делу, без замечаний.

  В части определения суммы морального вреда истица пояснила, что испытывала нервные переживания, постоянные и длительные бытовые неудобства.

   Ознакомившись с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обязанности управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Максимум», согласно пп. б) п. 1 приложения № 2 договора управления многоквартирным домом от <ДАТА2> входит обязанность по  удалению снега и наледи с кровель в зимний период, по мере необходимости. Неисполнение данной обязанности повлекло затопление квартиры истицы, которое подтверждается её пояснениями, актом от <ДАТА3> <НОМЕР1> обследования кв. <АДРЕС> и общего коридора по <АДРЕС>. Указанный акт также содержит указание на недостатки при капитальном ремонте крыши, которое производило ООО «Эра», во время ремонта допустившее монтаж металлических стоек ограждения без устройства прокладок из прессованной резины. Данный недостаток в проведении ремонта способствовал затоплению, наряду с основной причиной - не очисткой снега с покрова кровли, т.к. именно скапливавшийся на крыше снег, при несвоевременной  очистке, при таянии приводил к затоплению.  Данная основная причина затопления подтверждается позицией МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства, изложенной в отзыве на исковое заявление. Акт обследования также содержит описание недостатков выполненных работ по монтажу кровли - работ, которые были выполнены ООО «Эра» и приняты без замечаний по акту от <ДАТА3>, с общей оценкой хорошо. Заказчиком работ, согласно данного акта является ответчик, обладающий правом предъявления требований по устранению выявленных и вовремя не установленных недостатков. Недостатки работы ООО «Эра» не освобождают ответчика от ответственности за причинение ущерба, т.к. основной причиной являлось ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши от снега. Напротив мера необходимости в такой очистке, её качестве и частоте была повышенной. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба причиненного имуществу  истца определен по результатам оценки в <СУММА>, отчет об оценке <НОМЕР2> от <ДАТА4>, расходы на проведение оценки в размере <СУММА4> подтверждены квитанцией об оплате на указанную сумму (получатель ИП Соловьева О.А.), расходы на оказание юридических услуг квитанцией от <ДАТА5> <НОМЕР3> адвокатской конторы УМО на сумму <СУММА2>. Требования о компенсации морального вреда также основаны на законе - ст. 151 ГК РФ, при этом в соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, её возраста,   требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить в размере <СУММА2>.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение понесенных по делу расходов.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину.раво, суд отвергает, т.к. и ущерба по причине готовности ответчика самостоятельно выполнить ремонт - т.но-восстановительных рале, суд взыскивает с ответчика

    В соответствии со ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» в пользу Изюмской Л. Я., денежные средства в размере <СУММА5>, в том числе в возмещение ущерба <СУММА>, возмещение затрат на проведение оценки <СУММА1>, возмещение затрат на составление искового заявления и представительства в суде <СУММА2>,  компенсация морального вреда <СУММА2>.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум», государственную пошлину в доход государства в размере <СУММА6>.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 1 Угличского района заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано в Угличский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в судебный участок № 1 Угличского района, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья  судебного участка № 1

Угличского района                                                                                         А.Е. Сакулин