Решение по делу № 5-69/2012 от 22.03.2012

<НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино                                                                                                22 марта 2012г.

            Мировой судья судебного участка № 141 Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Алексеева П.А., его защитника Мухиббулина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> филиала № 42 Камышлинского района Самарской областной коллегии адвокатов, при секретаре Бамбуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Алексеева П. А., <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА3> ИДПС МО МВД России «Похвистневский» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Алексеев П.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Алексеев П.А. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> чувствовал себя нормально, в предыдущий день до обеда употреблял водку, сотрудники, остановившие его, почувствовав запах спиртного, предложили пройти освидетельствование, однако от освидетельствования и прохождения мед.освидетельствования он отказался, так как спешил к супруге в больницу, вез ей вещи, которые она просила. В <АДРЕС> поехал с <Ф.И.О.1>, который употреблял спиртное. Однако фактически его не отстраняли, понятых в лицо не видел, его права, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в протоколах объяснения не писал, лишь расписался в них, ему сообщали, что его оштрафуют.  Инспекторы ДПС уехали первыми и не видели, как они уехали. Ему вручили одну копию, в остальных просто расписался. Его автомашину на штраф стоянку не ставили. В полисе кроме него прописан его сын, который живет в г.Нижнекамск. Водительское удостоверение имеет с 1973 года.

 Защитник Мухиббулин А.А. просил производство по делу прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения, считал, что протоколы, показания понятого добыты с нарушением закона, поэтому не могут являться доказательствами. Фактически его подзащитный не был отстранен от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Алексееву П.А. не разъяснялись, отказ от освидетельствования на месте не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <Ф.И.О.1> пояснил, что он приходится супругом родственницы - племянницы Алексеева П.А., суду показал, что  <ДАТА3> отмечали праздник, позвонила супруга Алексеева П.А. из больницы <АДРЕС>, нужны были лекарства. Поехали с Алексеевым П.А. на автомашине <НОМЕР> их остановили сотрудники ДПС, почувствовали запах спиртного. Понятых он видел через окно. Алексееву сотрудники предлагали подышать в трубку, он ответил, что с вечера выпил, а утром не пил. Алексеева П.А. от управления транспортным средствомне отстранили, они сами поехали, инспектора им сказали, что будет только штраф. Водительское удостоверение имеет, но ему автомашину не передали, так как был выпивши.         

ИДПС <Ф.И.О.2>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату не помнит, с напарником заступили на смену в ночь, на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> остановили автомашину <НОМЕР> для проверки документов, проверили документы, он почувствовал запах алкоголя, спросил водителя: «Спиртное употребляли?», последний ответил, что употреблял вечером. В присутствии понятых Алексееву П.А. было предложено пройти освидетельствование на Алкотекторе «PRO-100 Combi», он отказался, объяснил, что направляется в больницу к жене. При понятых Алексеев П.А. сказал, что на мед.освидетельствование не поедет, он составил протокол. Понятых пригласил перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для остановки явилась проверка документов, а именно, вписан ли водитель, управляющий данной автомашиной в страховой полис. Стационарного поста у них нет, была патрульная машина. В соответствии с законом «О полиции» имеют право останавливать для проверки документов, кроме того, ему показалось, что пассажир не был пристёгнут ремнем безопасности, после того как остановили автомашину, увидел, что он пристёгнут. Права разъясняли и Алексееву П.А., и понятым, они забыли расписаться. Протоколы составил в патрульной автомашине, понятые находились рядом возле патрульной автомашины, непосредственно все видели. Управление транспортным средством никому не было передано, Алексеев П.А. сказал, что не сядет за руль, сказал, что с ним пассажир, который будет управлять автомашиной, поэтому не поставили автомашину на стоянку. Понятые Алексеева П.А. видели. Данные о поверке аппарата указывают в акте освидетельствования, в протоколах не указывают. Прибор берут на смену, который после смены сдают, освидетельствование проводят в патрульной автомашине, в данном случае не пришлось даже вскрыть упаковку с трубкой, так как Алексеев П.А. отказался от освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Позицию Алексеева П.А., отрицавшего совершение им правонарушения, суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, его пояснения находит противоречащими показаниям инспектора <Ф.И.О.2>, на которых суд основывает свои выводы.  

Оценивая показания свидетеля <Ф.И.О.1>, суд относится к ним критически, поскольку он является родственником - заинтересованным лицом и дал пояснения с целью освобождения Алексеева П.А. от административной ответственности.

   Оценивая  показания свидетелей <Ф.И.О.2>, <Ф.И.О.3>, суд берет их во внимание, не доверять им у суда нет оснований, так как в ходе судебного заседания неприязненных отношений между ними не установлено, личной заинтересованности инспектора, который выявил совершенное Алексеевым П.А. правонарушение при исполнении служебных обязанностей, в привлечении последнего к административной ответственности судом не выявлено, оснований его оговаривать у свидетелей нет.

  Суду представлено достаточное количество доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, не доверять которым нет оснований, а именно:

- протокол  об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого суд усматривает, что <ДАТА3> Алексеев П.А. управлял транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «Вечером 250 г. водки; … отказываюсь»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в котором указаны основания для отстранения, понятые,    

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Алексеев П.А. зафиксировал записью «не согласен», в чем расписался;

Данные документы у суда сомнений не вызывают. Все составленные в отношении Алексеева П.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с установленными законодательством юридическими презумпциями государственный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, обязан доказать наличие состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Эти обстоятельства доказываются  прежде всего материалами дела - протоколами, объяснениями участников производства. В связи с этим, оценивая вышеуказанные протоколы, составленные ИДПС, суд считает их достаточными, не вызывающими сомнения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12КоАПРФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

  С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дел об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В связи с указанным судья находит, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Суд усматривает, что у сотрудника, составившего материалы - <Ф.И.О.2> были  основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством - Алексеев П.А. находится в состоянии опьянения, его требования были законны. Учитывая требования п.1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает, что Алексеев П.А., являясь водителем с большим стажем, зная про ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых фактически умышленно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте алкометром и от прохождения медицинского освидетельствования, мотив объясняется употреблением с вечера спиртного. Суд принимает во внимание протокол о направлении на мед.освидетельствование, запись, произведенную Алексеевым П.А. непосредственно после выявления совершенного им правонарушения. Суд считает, что наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд находит, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Алексеева П.А. в графах о разъяснении ему прав не является основанием для прекращения производства по делу. Показания <Ф.И.О.3>, полученные в ходе судебного разбирательства, суд считает допустимыми, не противоречивыми, к протоколу приложена подписка о разъяснении мировым судьей свидетелю его прав и последствий, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ.  

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина Алексеева П.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учтены характер совершенного Алексеевым П.А. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: <НОМЕР>

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств Алексееву П.А. следует назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Алексеева П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Алексеева П.А. сдать временное разрешение на право управления транспортным средством <НОМЕР> в течение 3-х суток с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской  области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья