Решение по делу № 2-694/2012 от 10.10.2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года                                                                           г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о  взыскании убытков в размере суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда, взыскание расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее - ОАО НБ «Траст»).

Требования мотивированы тем, что 11.08.2010 года она заключила кредитный договор <НОМЕР> с ОАО НБ «Траст», по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 26 555 рублей сроком на 24 месяца под 19,9% и взиманием комиссии за обслуживание кредита 1,69 % ежемесячно. Условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание является обязательным наравне с другими условиями кредитного договора. Всего за период пользования кредитом истец произвела 24 платежа по его погашению, в том числе 24 комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 10 771 рубль 94 копейки. Считает, что в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчиком неправомерно с даты выдачи кредита производилось начисление и взимание указанной комиссии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере 10 771 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в размере 10 730 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление Банк не согласен с требованиями истца, поскольку истец был свободен в заключении договора и, имел возможность вообще не заключать договор с Банком, получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить Банку заключить договор на любых удобных для истца условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк, согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять. По мнению представителя ответчика, условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя. По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно Закону от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 года между истцом (заемщик по договору) и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму в размере 26 555 рублей сроком на 24 месяца под 19,9% и взиманием комиссии за обслуживание кредита 1,69 % ежемесячно, путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.7).

Горбунова Е.А. вступила с ответчиком в договорные отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Горбунова Е.А. условия Договора, Тарифы банка и График погашения получила.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подпись Заемщика в заявления подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов; Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета; Заемщик согласен со всеми приложениями Договора и обязуется их выполнять.   

Пунктом 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды определена комиссия за расчетное обслуживание согласно графика платежей которая рассчитывается от суммы кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов этот документ является составной частью Договора, наряду с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, подтверждающим заключение Договора, и Тарифами Банка. Статьей 16 Закона « О защите правпотребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Установление комиссии за расчетное обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя Горбунову Е.А. расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиками, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя Горбуновой Е.А.

Кроме того, из положения № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного банком России 26.03.2007г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание комиссий за них законодательством не предусмотрено. Таким образом, для предоставления и погашения кредита не является обязательным условием открытие банком дополнительного счета на имя заемщика, осуществление расчетного обслуживания и взимание комиссий за расчетное обслуживание кредита.

Таким образом, условия договора, Заявки, в соответствии с которым на потребителя Горбунову Е.А. возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства, являются ничтожными.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), то уплаченная по исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, уплаченная по договору № <НОМЕР> от 11.08.2010 года, в размере 10 771 рубль 94 копейки.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа  разумности, с учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что расходы на оплату юридической помощи связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для рассмотрения дела. ООО «Право» была оказана юридическая помощь, связанная с составлением искового заявления, и представительством в суде первой инстанции. Факт передачи истцом денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 21 августа 2012 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению не в полном объеме. При этом суд считает указанный размер оплаты за оказание юридических услуг завышенным, не соответствующим категории сложности дела, объему выполненной работы. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей 00 копеек.

Истец также понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 730 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 430 рублей 88 копеек.

В соответствии с  положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защитеправ потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, то есть от суммы 12 771 рубль 94 копейки, что составляет 6 385 рублей 97 копеек. Руководствуясь ст. 13, 16 Закона№ 2300-1, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Горбуновой Е.А. убытки в размере суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере 10 771 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 730 рублей, а всего 16 501 (шестнадцать тысяч пятьсот один) рубль 94 копейки, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 88 копеек в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу потребителя - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области.

Мировой судья                                                                       Н.В. Григорьева