Решение по делу № 33-1307/2014 от 17.01.2014

Судья Костюк И.И. Дело № 33-1307/20134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего П. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе М., действующей в интересах несовершеннолетнего П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М., действующая в интересах несовершеннолетнего П. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын П. является собственником комнаты в общежитии, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 05 июля 2011 года. В спорной комнате также зарегистрирован ответчик К., который не является членом её семьи. 11 октября 2008 года он отказался от участия в приватизации, фактически с февраля 2002 года там не проживает, в комнате отсутствуют его личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает.

Просила суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать отдел УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе города Волгограда снять К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М., действующая в интересах несовершеннолетнего П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за несовершеннолетним П. с 27 июля 2011 года зарегистрировано право собственности на комнату <адрес> на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилого фонда от 05 июля 2011 года.

Согласно справке МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» от 18 сентября 2013 года, в вышеуказанной комнате по месту жительства зарегистрирован ответчик К. Истец М. и ее несовершеннолетний сын П. по данному адресу сняты с регистрационного учета с 16 апреля 2013 года.

11 октября 2008 года К. дал нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя несовершеннолетнего П., при этом сам от участия в приватизации отказался.

Согласно акту о не проживании от 03 октября 2013 года, К. не проживает в комнате <адрес> с февраля 2002 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку на момент приватизации комнаты в общежитии ответчик был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, имел равные права наряду с несовершеннолетним П. на приватизацию комнаты.

При этом суд в своем решении правомерно сослался на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, при купле-продаже, мене, дарении, ренте, наследовании).

Учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации спорной комнаты К. имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, то суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования жилым помещением у ответчика носит бессрочный характер.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ответчик не является членом ее семьи и положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на нее не распространяются, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Факт регистрации К. по месту жительства в спорной комнате с 1993 года (ранее, чем истца с 2002 года) свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением как у нанимателя или члена семьи нанимателя. В этой связи, независимо от наличия родственных отношений с истцом, сам по себе отказ ответчика от приватизации порождает для него бессрочное право пользования этим помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной оплаты.

Ссылка жалобы на длительное не проживание ответчика в спорной комнате не может повлиять на принятое по существу решение, поскольку К. приобрел право пользования жилым помещением бессрочно.

Суд правильно разрешил возникший спор, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу М., действующей в интересах несовершеннолетнего П. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Т.А. Шиповская

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк