Решение по делу № 4-153/2017 от 05.05.2017

№5-153/2017-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

г. Северодвинск                                                                               <ДАТА1>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области Кордюкова Анастасия Михайловна (Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 12), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Богдановой А.П., <ИЗЪЯТО>, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

<ДАТА3> в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, за то, что она, являясь ответственным должностным лицом - главным бухгалтером АО «Северодвинский Хладокомбинат», и в соответствии со ст.ст. 6 и 7 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О бухгалтерском учете» несущая обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, допустила неисполнение (неповиновение) требования должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области и НАО (далее - МИФНС <НОМЕР>), а именно: не явилась <ДАТА5> в МИФНС <НОМЕР> по адресу: г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, на заседания комиссии по легализации объектов налогообложения для дачи пояснений.

При рассмотрении дела <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что на момент совершения административного правонарушения - <ДАТА5>, находилась в отпуске за пределами г. Северодвинска, соответственно должностных обязанностей в указанный день не исполняла, поручения от руководства АО «Северодвинский Хладокомбинат» явится <ДАТА5> в МИФНС <НОМЕР> не получала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 19.4 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, копий посадочных билетов на авиарейсы, копии приказа о предоставлении отпуска работнику, объяснений Богдановой А.П., данных в ходе судебного заседания, она является главным бухгалтером АО «Северодвинский Хладокомбинат», с <ДАТА6> по <ДАТА7> находилась в оплачиваемом отпуске за пределами города Северодвинска.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения - <ДАТА5>, <ФИО1> должностных обязанностей исполнять не могла, так как находилась в отпуске, трудовую деятельность в АО «Северодвинский Хладокомбинат» не осуществляла.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения - <ДАТА5>, <ФИО1> осуществляла соответствующие организационно-распорядительные функции в АО «Северодвинский Хладокомбинат», либо на нее были возложены обязанности по представлению интересов организации на заседании комиссии в МИФНС <НОМЕР> в указанный день, в материалах дела нет.

Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ (<ДАТА5>) <ФИО1> не являлась  должностным лицом, ответственным за исполнение требования должностного лица МИФНС <НОМЕР> о явке представителя АО «Северодвинский Хладокомбинат» на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, в связи с чем, субъектом административной ответственности по настоящему делу не являлась.

Исполнение <ФИО1> полномочий главного бухгалтера в организации не может являться безусловным основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Представленных суду материалов достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения по делу объективного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, так <ФИО1> не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является - отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Богдановой А.П., подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                   ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ,  в отношении Богдановой А.П. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,  на основании п. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Северодвинский городской суд <АДРЕС> области, либо через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района <АДРЕС> области, в течение 10 дней.

    Мировой судья                                       подпись                               А.М. Кордюкова