Решение по делу № 33-9841/2014 от 03.07.2014

Судья Котосин А. Г. дело № 33-9841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.07.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Жернаковой О. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЕВ к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «...» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя ответчика МВА по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

УЕВ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работает ... ... психоневрологического отделения Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «... психоневрологический интернат». Приказом № от ( / / ) на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.12. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 38 раздела 2 Должностной инструкции медицинской сестры палатной психоневрологического отделения. Основанием для издания приказа явилось то, что летом ... она продала клиенту психоневрологического отделения МЛН лечебный пояс за ... рублей. С указанным приказом она не согласна, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют, а документ, на который ответчик ссылается в оспариваемом приказе представляет собой коллективный договор, кроме того, в ноябре ( / / ) она расторгла с МЛН сделку по продаже пояса, взаимных претензий у них нет. Просила суд признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 исковые требования УЕВ удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на нарушение норм материального права, полагает, что суд необоснованно применил ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку она распространяется на уполномоченных профсоюза по охране труда, истец УЕВ такой не является. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, УЕВ с ... года состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания населения Свердловской области «...», ( / / ) была принята на работу в психоневрологическое отделение в интернате на должность ....

В соответствии с должностной инструкции истец осуществляет обязанности ... (л.д. 14-26).

Помимо этого, УЛН является председателем первичной профсоюзной организации ... психоневрологического интерната (л.д. 142).

( / / ) на имя директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «...» поступила служебная записка юрисконсульта НОЕ о том, что истец продала МЛН лечебный пояс за ..., за который каждый месяц она отдает деньги. Отдала ... рублей, пояс ей больше не нужен. Просила помочь разобраться в данном вопросе (л.д.4).

На основании постановления начальника ОУУП и ПДН ОП № ОМВД России по ... от ( / / ) в возбуждении уголовного дела по заявлению МЛН отказано (л.д.27-28).

На основании приказа № от ( / / ) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту продажи лечебного пояса медицинской сестрой палатного психоневрологического отделения клиенте психоневрологического отделения МЛН (л.д.4).

На основании заключения по итогам служебного расследования от ( / / ) факт продажи пояса подтвердился (л.д.5).

( / / ) на основании приказа о наложении дисциплинарного наказания № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. В качестве основания указано: заявление МЛН, служебная записка юрисконсульта, объяснительная истца, заключение по итогам служебного расследования (л.д.3).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не было получено согласие профсоюзного органа.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений государственных гражданских служащих и работников системы социальной защиты населения Свердловской области на ..., утвержденного Министерством социальной защиты населения и Свердловским областным комитетом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, зарегистрированного Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области ( / / ), применение дисциплинарных взысканий к работникам осуществляется с учетом мнения профсоюзного органа, членами которого они являются (п. 7.2).

Данное соглашение распространяется на представителя нанимателя (работодателя) и работников, в том числе учреждений социального обслуживания населения Свердловской области, входящих в систему социальной защиты населения Свердловской области и обязательно для выполнения и не ограничивает право на заключение коллективных договоров (п.1.4).

Таким образом, положения, закрепленные в отраслевом соглашении обязательны как для Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «...», так и для его работников.

В связи с чем, при применение дисциплинарного взыскания в отношении УЕВ должно было быть согласовано с профсоюзной организацией однако, работодателем данный вопрос согласован не был.

Более того, согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «...» для проведения служебного расследования руководитель учреждения своим приказом создает комиссию, в состав которой в обязательном порядке включается представитель профсоюзного комитета учреждения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при издании приказа от ( / / ) № о создании комиссии в состав такой комиссии был включен представитель профсоюзного комитета, ответчик, являясь работодателем, не представил.

Поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 25 Федерального закона от ( / / ) № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не противоречат выводам суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. Л. Редозубова