Решение по делу № 2-2431/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 12 декабря 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Шапошниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Земсковой ОБ. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным кредитного договора, защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Земскова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав, что между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №.. от .. на сумму 143344 рубля. Истцу был выдан экземпляр кредитного договора, график платежей, а также два договора страхования (полиса) от .. ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Данные договоры страхования Земсковой О.Б. подписаны не были. Получив в кассе сумму кредита в размере 100000 рублей, истица поняла, что была введена в заблуждение банком, и после более детального изучения условий договора и графика платежей узнала, что в сумму кредита включены также страховые премии на личное страхование в размере 18480 рублей, от потери работы в размере 24864 рубля (а всего 43344 рубля). Истица не согласна с указанной суммой, считает это существенным изменением условий договора со стороны ответчика, что нарушает ее права потребителя на получение услуги в соответствии с договором. Не согласившись с условием кредитного договора о страховании, истица в тот же день возвратила банку всю полученную сумму кредита в размере 100000 рублей, а также уплатила комиссию в размере 157 рублей. При этом согласно выписки с кредитного счета истицы 10.06.2013 банком в адрес страховой компании перечислены денежные средства (страховые взносы) на сумму 43344 рубля. Истица неоднократно обращалась в банк, а также в страховую компанию с просьбой аннулировать договоры страхования и возвратить банку уплаченные страховые взносы, однако ответ ни на одно из обращений не получен. Более того, представители ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» постоянно по несколько раз в день звонят истице с требованием выплатить банку задолженность по кредитному договору №.. от 08.06.2013. В связи с чем истица обратилась в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в части условий о личном страховании, страховании от потери работы и уплаты страховых взносов на сумму 43344 рубля (п.1.2, 1.3 кредитного договора №.. от 08.06.2013. Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать недействительным кредитный договор №.. от .., заключенный между Земсковой О.Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части условий о личном страховании заемщика и страховании от потери работы (п.1.2, 1.3 договора) и применить последствия недействительной ничтожной сделки: аннулировать задолженность Земсковой Ольги Борисовны перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №.. от .. в размере 43344 рубля, а также аннулировать начисленные на данные сумму неустойку, пени, штрафы; и взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Земсковой Ольги Борисовны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Земскова О.Б. и ее представитель - Морунова Е.А., действующая на основании доверенности от 29.07.2013, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кредитный договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец обратился в банк с определенными им существенными условиями по кредитному договору, такими как размер кредита, размер ежемесячного платежа, с условием страхования. .. между банком и истцом был заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на общую сумму 143344 рубля, из них сумма в размере 100000 рублей составила сумма к выдаче наличными через кассу банка, суммы 18480 рублей и 24864 рублей перечислены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», так как истец одновременно с получением кредита наличными выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, договор страхования финансовых рисков и получить кредит на оплату страховых взносов. При заключении кредитного договора истец также выразил желание воспользоваться дополнительной услугой банка по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. В соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья. В заявлениях на страхование, подписанных истцом, указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Считают, что требование истца о признании кредитного договора недействительным в части является ничем иным как намерение причинить вред ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», получение материальной выгоды и направлено на безосновательное посягательство на денежные средства банка, а также является злоупотреблением правом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н., которая пояснила, что присутствовала при получении Земсковой О.Б. кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». У истицы не было возможности ознакомиться с кредитным договором, сотрудник банка сказала, что без заключения договора страхования кредит не дадут, поэтому истица подписала договор. Затем, ознакомившись подробнее с условиями договора, в тот же день истица вернула полученные денежные средства в банк. Сотрудник банка сообщила, что истице также придется выплатить сумму страховки. Выслушав истца и ее представителя, показания свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, мировой судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Положениями ст.421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для сторон правилами, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленными нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из материалов дела, .. между банком и истцом был заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит на общую сумму 143344 рубля. В сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 18480 рублей и страховой взнос от потери работы на сумму 24864 рублей. Из имеющейся в деле заявки на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что истицей заключен кредитный договор №.. о предоставлении кредита в размере 143344 рублей с личным страхованием (страховой взнос 18480 рублей) и страхованием от потери работы (страховой взнос 24864 рублей). Заявка на открытие банковских счетов подписана истицей, что последней не оспаривается. Все условия кредитного договора были определены сторонами самостоятельно, в добровольном порядке без каких либо нарушений. Истица, в случае несогласия с условиями кредитного договора, могла предложить свои изменения или не заключать договор, обратиться в другую кредитную организацию. Земскова О.Б. заполнила заявления о добровольном страховании .. и указала, что просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы. Подпись в заявлениях истицей не оспаривается. Более того, в судебном заседании Земскова О.Б. подтвердила, что никакого давления на нее при подписании указанных заявлений и кредитного договора не оказывалось. Из содержания указанных заявлений следует, что Земскова О.Б. с условиями страхования ознакомилась, страховые полисы ей были вручены. Она проинформирована о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита. Земскова О.Б. выразила согласие оплатить страховую премию на личное страхование в размере 18480 рублей и страховую премию на страхование от потери работы в размере 24864 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Исходя из указанного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком жизни и финансовых рисков, были приняты истцом добровольно на основании ее заявления. Из условий кредитного договора не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от заключения договоров страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, Земсковой О.Б. суду не представлено. В случае неприемлемости условий о страховании истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства. Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит. Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора. Включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доводы представителя истца о том, что условия страхования было навязано истцу не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Указанные доводы опровергаются актами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которыми установлен факт, что заемщики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеют возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о личном страховании. Следовательно, законных оснований для признания кредитного договора №2174664092 от 08.06.2013 недействительным не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013г. Мировой судья А.В.<ФИО1>